公務執行妨害，傷害，犯人蔵匿教唆，無免許過失運転致傷，道路交通法違反

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点に対する判断】
１ 争点
判示第３の事実につき，弁護人は，被告人とＢとの間には，公務執行妨害罪及び
傷害罪の共謀がないから，被告人は無罪であると主張している。
２ 前提事実
関係証拠によれば，以下の事実が認められる。
- 2 -
(1) 被告人は，平成３１年２月１２日，無免許過失運転致傷及び道路交通法違
反被告事件で起訴され，同年３月２０日付け保釈許可決定により保釈されたが，そ
の後，第２回公判期日（令和元年９月９日）及び第３回公判期日（同年１０月１０
日）に出頭せず，同年１０月１５日付けで保釈取消決定がなされた。
これを受けて，検察官は，被告人を収容するため，被告人に連絡をとり，同月３
０日に大阪地方検察庁岸和田支部（以下，単に「検察庁」という。）に出頭するよ
う要請した。
(2) 被告人は，令和元年１０月３０日，Ｂが運転する自動車に乗車して検察庁
へ向かい，同日午前１０時４０分頃，検察庁に出頭した。
被告人は，取調室で検察官に対し，「収監ですか」と何度も尋ね，検察官から収
容する旨告げられると，被告人は，トイレに行きたいと述べて，トイレに入った。
その後，被告人は，「荷物を取りに行きたい」などと言って建物出入口に向かった
が，検察庁職員らに説得されて取調室に戻った。被告人は，一旦は取調室に入った
ものの，また「荷物を取りに行きたい」などと言って取調室を出て，「逃げません
って，荷物を取りに行きたい」などと繰り返しながら建物出入口に向かったため，
検察事務官らが被告人の周りを囲むように追従した。
なお，Ｂは，同日午前１０時４９分頃，検察庁前の路上に自動車を停車させ，被
告人を待っていた。
(3) 被告人は，検察事務官４名に周りを囲まれながら検察庁の建物及び敷地か
ら出て，同日午前１０時５１分頃，検察庁前の路上に停車していた自動車に近づ
き，助手席側から乗り込んだ。運転席にいたＢは，すぐに自動車を発進させ，前方
にいた検察事務官２名に自車前部を順次衝突させながら，その場から走り去った。
３ 共謀の成否
(1) 検察事務官であるＨ及びＩ，そしてＢの各証言を総合すると，被告人は，
自動車の助手席に乗り込む際，運転席にいるＢに対して，「逃げて」，「車出し
て」，「行け」などと，車を発進させるよう求める発言をし，被告人が助手席ドア
- 3 -
を閉めるのとほぼ同時に，Ｂがアクセルを踏み込んで自動車が急発進した事実が認
められる。
各証人とも，近くで被告人の発言を聞いており，聞いた言葉自体は同一ではない
ものの，その意味するところに違いはなく，各証言は基本的な部分で符合してお
り，相互に信用性を高め合っている上，前記認定の事実経過に照らしても自然な内
容である。したがって，前記各証言は信用できる。
(2) これに対し，被告人は，パニックから逃れたかったため，Ｂに対

主文（判決文より）

被告人を懲役２年６月に処する。
未決勾留日数中３００日をその刑に算入する。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。