公職選挙法違反

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

本件の争点は，被告人とＢとの共謀の存否及び本件文
書が法定外文書であることについての被告人の認識の有無である。
第２ 争点についての当裁判所の判断
１ 検察官の主張について
検察官は，Ｂ，Ｅ及びＤの各公判供述並びに被告人の捜査段階の供
述（自白）はいずれも信用でき，他方，被告人の公判供述は信用でき
ない等として，前記のとおりに主張する。
なるほど，公判廷において，Ｂは，５月２２日の朝，第三者を介し，
本件文書等を郵送することについて被告人に確認をして封筒に本件文
書等を詰める作業をし，その作業の途中で，翌日以降の作業員の確保
を直接被告人に要請し，７０万円ほど掛かる郵送費を支出することに
ついても発送前に被告人の了解を得た旨を，Ｅは，告示日の１週間前
に，被告人から，直接，本件文書と封筒の作成を依頼され，手書きの
原稿と封筒の原稿，Ａの手書きのサインが複数記載されている紙を受
け取り，レイアウト等についても指示されて，本件文書と封筒のサン
プルを作成した上，被告人の了解を得て，本件文書と封筒を印刷して
納品した旨を，Ｄは，５月１７日頃，被告人から，Ｃ高校ＯＢの名簿
を持っているか問われ，持っているのであればタックシールで欲しい
と頼まれて承諾し，Ｃ高校のＯＢ名簿をタックシールに印刷し，同月
２０日か２１日頃，Ａの選挙事務所に届けた旨を，それぞれ供述して
いる。また，被告人は，捜査段階で，Ａを当選させるため，告示日前に
Ａの同窓であるＣ高校のＯＢ・ＯＧ宛てに投票依頼をする文書を送付
することを思いつき，独断で，本件文書を作成して，これを実行した，
５月１８日頃，Ｃ高校の同窓会名簿を持つＤに対し，名簿登載者の宛
名をタックシールにして印刷するように依頼し，また，同月１９日頃，
Ａから，理由を告げずに，紙に署名をもらい，事前に自分が作成した
本件文書の手書き原稿とともにＥに渡して，本件文書及び封筒の作成
を依頼し，同月２０日か２１日頃，Ｅが持ってきた本件文書と封筒の
レイアウトを確認した上，Ｅに印刷を依頼した，同月２１日頃，本件
文書と封筒が納品されたことから，Ｂに対し，この頃Ｄから事務所に
届けられていたタックシールを封筒に貼り，本件文書等をその封筒に
詰めて，告示日前の２３日までに発送するように指示した旨を供述し
ている（乙１３ないし１６）。
２ しかしながら，Ｂ，Ｅ及びＤの各公判供述並びに被告人の捜査段階
の供述には，以下のとおりの疑問がある。
(1) Ｂの公判供述について
検察官は，Ｂは，発送について，責任者的立場にあった被告人に
確認を取り，郵送費を支出する前にも会計責任者である被告人の了
解を取った旨，一貫して自然かつ具体的な供述をしており，虚偽供
述をする動機もなく，被告人に罪をかぶせて真犯人を隠蔽している
ともみられないから，その供述は信用できると

主文（判決文より）

被告人は無罪。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。