損害賠償請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点及び証拠構造
本件確定審の主要な争点は、本件火災がＡ２の殺害を目的としたＡ１の放
火によるものなのか、その点について原告とＡ１との間に共謀が認められる
かであったところ、これらの争点に関する直接証拠は、Ａ１及び原告の捜査
段階における自白のみであった。
そのため、原告及びＡ１は、いずれも、公判廷において本件公訴事実を否
認した上、上記自白の任意性及び信用性を激しく争った。
イ 本件確定審第一審
本件確定審第一審においては、Ａ１及びＡ５の尋問が行われた。検察官は、
原告からの証拠開示の申出を拒否して、原告の取調状況報告書を開示せず、
本件火災発生直後のＡ１の消火活動に係る本件聞込み状況書及び自然発火
の可能性に関する本件ＧＳ報告書の取調べを請求しなかった。
大阪地裁は、平成１１年３月３０日、Ａ１の捜査段階における自白の任意
性及び信用性を肯定し、これらの証拠に基づき、本件公訴事実を認定した上、
Ａ１を無期懲役に処するとの判決を言い渡した（なお、判決の作成日は、同
年６月１４日である。）。
大阪地裁は、同年５月１８日、原告の捜査段階における自白の任意性及び
信用性を肯定し、これらの証拠を総合し、本件公訴事実を認定した上、原告
を無期懲役に処するとの判決を言い渡した。
ウ 本件確定審控訴審及び本件確定審上告
原告は、本件確定審第一審の判決を不服として控訴を申し立てたが（本件
確定審控訴審）、大阪高裁は、平成１６年１１月２日、やはり原告の捜査段階
における自白の任意性及び信用性を肯定して、原告の控訴を棄却する判決を
言い渡した。検察官は、本件確定審控訴審において、原告の勾留の取消しを
請求せず、原告が無罪である旨の意見を陳述することもなかった。
原告は、本件確定審控訴審の判決を不服として上告を申し立てたが（本件
確定審上告審）、最高裁判所は、平成１８年１２月１１日、上告を棄却する

主文（判決文より）

１ 被告大阪府は、原告に対し、１２２４万４０９４円並びにうち５６２万２３０
２円に対する平成２８年８月１０日から及びうち３１６万４６２８円に対する
平成２９年５月１０日から各支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２ 原告の被告大阪府に対するその余の請求及び被告国に対する請求をいずれも
棄却する。
３ 訴訟費用は、原告に生じた費用の２０分の１及び被告大阪府に生じた費用の１
０分の１を被告大阪府の負担とし、原告及び被告大阪府に生じたその余の費用並
びに被告国に生じた費用を原告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。