建造物侵入、窃盗、邸宅侵入幇助、住居侵入幇助、窃盗幇助

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点等について
１ 本件各公訴事実の要旨は、「被告人は、⑴Ａ、Ｂ及びＣと共謀の上、金品窃
取の目的で、令和３年９月２９日午後５時頃から同月３０日午前７時３０分頃
までの間に、株式会社Ｄ代表取締役Ｅが看守する奈良県生駒郡ａ町内の同社事
務所に侵入し、その頃、同所において、同人管理の現金約１３万円等在中の据
置金庫１台（時価約４万円相当）を窃取し（以下「第１事件」という。）、⑵
Ａ及びＢが共謀の上、正当な理由がないのに、同年１２月１日午前０時１３分
頃から同日午前０時３１分頃までの間に、Ｆらが看守する大阪市ｂ区内の３階
建て住宅に、２階ベランダ掃き出し窓から侵入した際、その情を知りながら、
さらに、Ａ及びＢが共謀の上、金品窃取の目的で同区内のＧ方に侵入し、強盗
殺人の犯行に及んだ際（Ｂは住居侵入及び窃盗の犯意を有するにとどまってい
た）、ＡらがＧ方に侵入し、金品を窃取するものと認識しながら、同日午前０
時１２分頃、同区内の路上において、侵入に用いる脚立をＡに渡し、もって同
人らの各犯行を容易にしたが、邸宅侵入幇助、住居侵入幇助及び窃盗幇助の犯
意を有するにとどまっていた（以下「第２事件」という。）」というものであ
る。
２ 弁護人は、第１事件につき、被告人には、実行犯であるＡやその他の共犯者
らが侵入盗に及ぶとの認識は全くなく、第２事件についても、Ａらが邸宅侵入
や侵入盗に及ぶ可能性があるとは全く考えていなかったから、被告人は各事件
につきいずれも無罪である旨主張し、被告人も同様の供述をしている。
第２ 第１事件について
１ 関係証拠によると、被告人は、令和元年１０月、Ａと婚姻し、第１、第２事
件当時は、同人が経営し、Ｂらが従業員として稼働していた建築・解体・内装
作業等を業とする株式会社Ｈにおいて、Ａから依頼を受けた際に、大阪府八尾
市内の同社の資材置場から車で資材や工具を送り届けたり、作業現場から残土
や廃棄物等を車で資材置場に搬送したり、Ａや従業員を現場等に車で搬送した
りしていた事実が明らかである。
また、関係証拠によれば、第１事件の現場付近は農村地帯に位置し、周囲に
は雑木林や畑が広がっていたところ、Ａが第１事件の日時場所において、侵入
盗を実行した事実は明らかである。
さらに、関係証拠のほか、被告人の述べるところによっても、被告人は、令
和３年９月２９日の夜間から翌３０日（以下の月日は特に断りのない限り、令
和３年のそれを指す。）の未明頃にかけて、Ａ、Ｂ及びＣらと共に前記資材置
場に集合した後、Ａらと２台の車に分乗して第１事件の現場付近まで出向き、
Ａが侵入盗を実行している間、被告人は、ヴェルファイアに乗車して犯行現場
から南方に少し離れた場所で、Ｂは、ワゴンＲに乗車し、犯行現場から北方に
少し離れた場所でそれぞれ待機し、Ｃは、犯行現場である事務所西

主文（判決文より）

被告人は無罪。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。