傷害

事件の基本情報

この事件の代理人

• 請求（検察官）

争点（判決文より）

本件の争点等
１ 本件公訴事実の要旨
本件公訴事実の要旨は、被告人は、平成２９年１１月１３日（以下「本件当
日」という。）午後８時３０分頃から同日午後８時５９分頃までの間に、大阪
市ａ区ｂｃ丁目ｄ番ｅ号当時の被告人方において、その実子であるＡ（当時生
後２か月の男児。）に対し、何らかの方法により、Ａの頭部に衝撃を与える暴
行を加え、よって、Ａに全治不詳の急性硬膜下血腫等の傷害（以下「本件傷害」
という。）を負わせたというものである。
なお、検察官は、本件公訴事実に含まれる傷害結果について、公判前整理手
続において、急性硬膜下血腫及び両眼底出血以外は明示しないと釈明した。
２ 本件の争点
本件において、Ａが本件傷害を負ったこと、本件傷害の原因が被告人以外の
第三者によるものではないことに争いはなく、関係証拠により認められる。
本件の争点は、被告人がＡに不法な有形力の行使としての暴行を加えたか否
かである。すなわち、検察官は、本件は虐待としての暴行であり、本件傷害は
激しい揺さぶりなどの外力が加えられたことが原因であると主張し、他方、弁
護人は、事件性を争い、本件傷害はＡの容態が急変して被告人が慌ててＡの背
中を叩いた比較的軽微な外力により生じた可能性があり、本件傷害結果から激
しい揺さぶりなどの暴行は推認できないと主張する（以下、外力に関する争点
を「争点１」という。）。
さらに、弁護人は、本件当時、Ａは感染症により心筋炎を発症していた可能
- 1 -
性があり、心筋炎等がＡの容態を急変させ、あるいは、心筋炎等がＡの先天性
グリコシル化異常症による血液凝固機能の異常を生じさせ、それゆえに、比較
的軽微な外力によって本件傷害が生じた可能性があると主張し、他方、検察官
は、Ａに本件傷害の原因となり得るような血液凝固機能の異常はなかったと主
張する（以下、血液凝固異常に関する争点を「争点２」という。）。
３ 本件公判審理での医師の証人尋問
当裁判所は、争点１、２の判断のため、専門家である医師８名（検察官請求
５名、弁護人請求３名）の証人尋問を実施した。具体的には、検察官請求とし
て、①Ａが本件直後に救急搬送されたｆセンターで主治医等として対応したＢ
医師、②脳神経外科を専門とするＣ医師、③眼科を専門とするＤ医師、④小児
循環器を専門とするＥ医師、⑤小児の血液・腫瘍内科を専門とするＦ医師、弁
護人請求として、⑥Ａが本件後に受診したｇセンター遺伝診療科のＧ医師、⑦
小児循環器を専門とするＨ医師、⑧Ａが本件後に受診したｈ大学小児脳神経外
科のＩ医師の各証人尋問を行った。
第２ 当裁判所の判断
１ 前提事実
関係証拠によれば、以下の事実が認められる。
⑴ 本件当日に至るまでの主な経過
ア 平成２９年（以下、同年中の出来事は月日のみで示す。）８月２１日、
Ａは、被告人と妻の長

主文（判決文より）

被告人は無罪。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。