暴行、傷害致死、恐喝

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

本件の争点
関係各証拠によれば、被告人が、判示第１ないし第７記載の暴行をしたこと及び
判示第８記載の行為をしたことが認められ、当事者間に争いがない。
本件の争点は、判示第７について、①Ａの死因、②被告人の判示第７の暴行（以
下「本件暴行」という。）とＡの死亡との間の因果関係の有無であり、恐喝既遂とし
て起訴された判示第８について、③被告人の判示第８の行為（以下「本件行為」と
いう。）がレンタカーの延長利用料金の支払請求を断念させることに向けられたも
のであったか否か、④被告人の本件行為がＢを怖がらせるに足りるものであったか
否か、⑤Ｂが被告人の本件行為によって実際に怖がったか否かである。
なお、以下に示す月日は、令和４年を指す。
第２ 判示第７に関する争点に対する判断
１ 争点①（Ａの死因）について
Ａの遺体の解剖を担当した解剖医である証人Ｃ（以下「Ｃ医師」という。）及び
解剖時の写真を確認した法医学医である証人Ｄ（以下「Ｄ医師」という。）の当公判
廷における供述によれば、Ａの死因は、肋骨多発骨折に基づく両側性気胸と認めら
れる（なお、上記両医師の供述については、解剖医又は法医学専門家として十分な
知識・経験に基づくもので、その前提資料や内容にも特段不合理な点は見当たらな
いから、信用性が認められる。）。
２ 争点②（被告人の本件暴行とＡの死亡との間の因果関係の有無）について
⑴ 検討
前記のとおり信用性が認められるＤ医師の公判供述によれば、前記Ａの肋骨多発
骨折は、近接した時間帯において、強い力で多数回の暴行を受けたことによって生
じたものと認められ、その暴行は人の拳や足等によるものと考えて矛盾がない。そ
して、防犯カメラ映像及びこれを踏まえたＤ医師の公判供述等によれば、前記の肋
骨多発骨折は、本件暴行直前の１１月２０日午前２時５４分頃以前には発症してお
らず、同時点からＡの死亡推定時刻である同日午後８時５４分頃までの間に生じた
ものであること、その間にＡと接触したのが被告人のみであることが認められる。
これらの事実を踏まえると、Ａは、被告人の本件暴行によって肋骨多発骨折を発症
し、この骨折に基づく両側性気胸によって死亡したというべきである。
したがって、被告人の本件暴行とＡの死亡との間の因果関係があると認められる。
⑵ 弁護人の主張について
ア 弁護人は、Ａが自己転倒や遺体発見時にされた心臓マッサージによって肋骨
を骨折した可能性があるから、被告人の本件暴行とＡの死亡との間の因果関係があ
るとは認められないと主張する。
しかし、Ｄ医師の公判供述等の関係各証拠によれば、Ａの肋骨が左右合わせて１
９本骨折しており、その骨折箇所が合計３１か所と多数に及んでいること、顔面部
や後頭部といった転倒時に受傷しやすい部位に損傷がないこと等が認められるから、
Ａの肋骨多

主文（判決文より）

被告人を懲役１２年に処する。
未決勾留日数中２８０日をその刑に算入する。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。