損害賠償請求

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

本件の争点は，次の３点である。
（１） 平成１７年１月８日から同月２９日までに，脳腫瘍の存在を疑い，Ｃ
ＴやＭＲＩを撮影するなどして，ドレナージなどの適切な治療を行う義務を
怠った過失の有無
（２） 因果関係の有無
（３） 損害額
３ 争点に関する当事者の主張は，次のとおりである。
（１） 争点（１）（平成１７年１月８日から同月２９日までに，脳腫瘍の存
在を疑い，ＣＴやＭＲＩを撮影するなどして，ドレナージなどの適切な治療
を行う義務を怠った過失の有無）について
（原告らの主張）
ア 平成１７年２月２日の時点において，原告Ａの右側脳室内には，巨大な
腫瘍性病変（６×６×４ cm）が存在したことが認められる。この腫瘍は
緩徐に増大する性質のものであり，数日間のうちに巨大化するものではな
い。
平成１７年１月に入った時点で，原告Ａには，歩行障害（左片麻痺）な
ど，腫瘍による脳の圧迫に基因する異常が多く発現していた。すなわち，
同月８日には，「最近あまり歩かない」，「左足がふるえる」，同月１５日
には，「歩いていて左足に傾く傾向？」，「すわる時も左足をかばう？」，
- 4 -
「左手をにぎって歩くことも」，「時に左足をふるわせる？」，同月２７日
には，「左足が歩くとき内反傾向？」，「左足を引きずる？」などとの訴え
があったほか，同月２７日，同月２９日には，嘔吐の訴えもあった。
イ 以上のとおり，原告Ａには，遅くとも平成１７年１月に入った時点で，
右側脳室内に巨大な腫瘍が存在した。そのことを強くうかがわせる症状も
頻発していた。Ｅ医師は，原告Ａに左片麻痺の症状等が発現していたこと
を認識していたが，それに対する解答（原因の究明）が何らなされていな
い。被告病院が，腫瘍の存在に気付いたのは，原告Ａが意識を失った平成
１７年１月３０日であり，この時期に至ってようやく腫瘍に気付いたこと
は，遅きに失する。
甲Ｂ第１１号証及び証人Ｆ医師の証言から明らかなように，原告Ａに発
症していた左片麻痺の諸症状は，頭蓋内病変によって惹起されているもの
と強く疑われたのである。しかし，Ｅ医師は，脳腫瘍を含む頭蓋内病変の
可能性を全く疑わなかった。そのため，水頭症，ひいては，その原因であ
った腫瘍の存在が見落とされていたのである。そして，手遅れになったの
である。
Ｅ医師は原告Ａの主治医であったところ，結節性硬化症の患者には，脳
腫瘍が発症することは一般的に知られていることである。一般の小児患者
よりも，より一層，Ｅ医師は原告Ａに頭蓋内病変が発症していることを疑
うべきであった。
被告病院にとって，腫瘍の存在は容易に予見できたのであり，それに気
付かなかった被告病院の過失は，重大な過失というべきである。
ウ Ｆ医師が証言するように，遅くとも平成１７年１月２７日の時点で，被
告病院は，頭蓋内病

主文（判決文より）

１ 被告は，原告Ａに対し，４５８１万１６８０円及びこれに対する平成１７年
１月３１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２ 被告は，原告Ｂに対し，３３０万円及びこれに対する平成１７年１月３１日
から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
３ 被告は，原告Ｃに対し，３３０万円及びこれに対する平成１７年１月３１日
から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
４ 原告らのその余の請求をいずれも棄却する。
５ 訴訟費用はこれを４分し，その３を原告らの負担とし，その余は被告の負担
とする。
６ この判決は，第１項ないし第３項に限り，仮に執行することができる。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。