損害賠償請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 堤浩一郎（原告代理人）
• 加茂善仁（被告代理人）／第一東京弁護士会

争点（判決文より）

争点
(1) 原告は本願発明の発明者か（争点１）
(2) 不法行為の成否及び損害額（争点２）
４ 争点に関する当事者の主張
(1) 争点１（原告は本願発明の発明者か）
〔原告の主張〕
ア 本願発明の特徴的部分
本願発明の主たる特徴的部分は，特許請求の範囲の請求項１及び請求項
２にある。
すなわち，ＳｉＯ固体へアルカリ金属元素の酸化物，水酸化物，炭酸化
物，フッ化物のいずれか，又はアルカリ土類金属元素の酸化物，水酸化物，
炭酸化物，フッ化物のいずれか，又はこれらの化合物の２種以上を，Ｓｉ
Ｏ固体のモル数の１／２０以上１０００倍以下となる量を添加し（以下「ア
ルカリ添加」ということがある。），該混合物をＳｉの融点以上２０００
℃以下に加熱して化学反応を行わせることによりＳｉを生成させ，該Ｓｉ
を反応副生成物から分離回収することが特徴的部分である。
そして，アルカリ金属元素としては，入手の容易性，工業的使用の観点
から，Ｎａが最も一般的であり，また，ＳｉＯ との反応性の観点からは
強アルカリであるＮａＯＨが最も有望と考えられる。このような観点から
- 3 -
すると，ＮａＯＨを使用した実験に成功することが本願発明の完成に極め
て重要であった。
イ 原告が行った実験
●（省略）●
原告は，●（省略）●の本件プロジェクトのミーティングにおいて，Ｂ
から，上記アルカリ添加の問題についての問題提起を初めて受け，●（省
略）●Ｓｉ抽出実験を原告が担当することなった。
このミーティングの際にＢが配布した資料（甲７）には，疑問点や問題
点が多数記載されており，同日時点においては本願発明は全く完成してい
なかった。このように，アルカリ添加に関しては未解明の部分が多々あっ
たため，原告は，独創的・創造的な考えに基づき，●（省略）●，アルカ
リ添加に関する実験に着手した。
(ｱ) ●（省略）●
(ｲ) ●（省略）●
(ｳ) ●（省略）●
(ｴ) ●（省略）●
(ｵ) ●（省略）●
ウ 本願発明の発明者
本願発明の特徴的部分であるアルカリ添加の問題を着想したのはＢであ
っても，着想の段階では，アルカリ添加によりどのような具体的問題が発
生するのか，その問題発生を防止するにはどうすべきか，Ｓｉ製造のため
の安定した化学反応を起こさせるためにはどうすればよいのか等について
は，全く解明されていなかった。
このような状況の中で，原告は本件プロジェクトのメンバーの１人とし
て，他のメンバーと討議しながら４回の本実験を行い，その結果４回目の
実験においてＳｉの塊を製造することに成功し，よってＳｉ製造のための
- 4 -
安定した化学反応の知見を得たものである。このことは，原告が●（省略）
●に行った実験の成功に基づき，被告が，同日付けで，「Ｓｉサンプル作
成スケジュール」（甲２８）という書面を直

主文（判決文より）

１ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。