損害賠償等請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 沼田安弘（原告代理人）／第一東京弁護士会
• 沼田美穂（原告代理人）／第一東京弁護士会
• 毛受久（被告代理人）／第二東京弁護士会

争点（判決文より）

争点及び当事者の主張
(1) 本件著作物が原告の職務著作（著作権法１５条１項）に該当するか（争点
１）
（原告の主張）
本件著作物は，次のアないしエのとおり，著作権法１５条１項の職務著作
の要件を満たすから，原告の著作物である。
ア 原告の発意に基づくこと
(ア) 原告は，平成１６年１月ころ，被告を通じて，アーバンプロデュー
スから病院の経営管理に関する書籍（本件書籍）の執筆依頼を受けた。
(イ) 被告は，上記執筆依頼を，自らが部長を務める原告の医療経営指導
部で対応することとし，同月の同部の部会において，部下の従業員らに
対し，上記執筆依頼について同部内で対応したい旨説明し，その場で，
Ｄ，Ｅ，Ｆ及びＧがその執筆を担当することが決まった。
(ウ) 上記部会終了後，被告，Ｄ，Ｅ，Ｆ及びＧは，執筆について次のと
おり打合せをした。
- 3 -
ａ ＩＴに関連する部分に関しては，Ｃに執筆を依頼し，校正やアーバ
ンプロデュースとの調整は被告が担当する。
ｂ 平成１６年末ないし平成１７年初頭にアーバンプロデュースに入稿
することを目標に執筆する。
ｃ 本件書籍の執筆は，原告の業務として行うものであり，業務時間内
に執筆を行ってよく，また，執筆のために必要な文献も原告の負担で
購入してよい。
ｄ 原稿は，アーバンプロデュースが買い取り，執筆者ごとの分量等を
踏まえ，社内規定に基づき売上げの配分を行う。
(エ) 以上の本件書籍作成の経緯からすれば，本件著作物の作成が原告の
発意に基づくことは明らかである。
イ 原告の業務に従事する者であること
本件著作物の執筆担当者は，いずれも執筆当時原告の従業員であった者
であるから，原告の業務に従事する者に該当する。
ウ 職務上作成されたものであること
(ア) 本件書籍の執筆作業に係る事実経過は次のとおりである。
ａ 被告，Ｄ，Ｅ，Ｆ，Ｇ及びＣは，上記ア(イ)の部会での決定に従い，
平成１６年７月ころから各自の担当箇所について執筆を開始し，同年
１２月末までにいったん原稿の執筆を終えた。そして，平成１７年２
月１０日，被告がアーバンプロデュースと打合せを行う前に各自が原
稿の修正等を行い，執筆したデータを被告に提出した。そして，上記
打合せで指摘された点を踏まえ，その後も各自原稿の加筆，修正を行
った。
ｂ Ｅは，平成１７年３月２０日に，Ｄは，同年４月２０日に，原告を
退職する際に，執筆した最終原稿のデータを被告に提出した。
ｃ Ｆ及びＧは，平成１８年３月ころ，執筆した最終原稿のデータを被
- 4 -
告に提出した。
ｄ 被告は，平成１８年８月３１日に原告を退職した。その際，被告が
後任者に本件書籍の執筆について引継ぎを行わなかったため，その後，
本件書籍の執筆作業は進展がないまま放置された。
ｅ 各執筆担当従業員が本件書籍の執筆に

主文（判決文より）

１ 原告の請求をいずれも棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。