事件の基本情報
| 裁判所 | 東京地方裁判所 |
|---|---|
| 事件番号 | 平成21(ワ)1201 |
| 判決日 | 2010-11-25 |
| 分類 | 知的財産 / 特許 |
| 判決種別 | 判決 |
| 判決文が挙げた条文 | 特許法100条1項、特許法101条4号 |
| 当事者 | 原告 株式会社コバード／被告 レオン自動機株式会社 |
この事件の代理人
争点（判決文より）
争点 (1) 被告装置を製造，販売等する行為は，特許法１０１条４号により本件特 許権１を侵害するものとみなされるか（間接侵害の成否）（争点１） (2) 被告装置は，本件発明２の構成要件を充足するか（争点２） (3) 本件発明は，進歩性を欠くか（争点３） (4) 原告の損害（争点４） ３ 争点に関する当事者の主張 (1) 争点１（間接侵害の成否）について ［原告の主張］ ア 被告装置の構成 被告装置１ないし３の構成は，それぞれ，別紙２−１ないし３の被告装 置目録（原告主張）１ないし３（以下「被告装置目録（原告主張）１」な どという。）記載のとおりである。 また，被告装置１ないし３を用いた食品の包み込み成形方法（以下，被 告装置１を用いた方法を「被告方法１」，被告装置２を用いた方法を「被 告方法２」，被告装置３を用いた方法を「被告方法３」という。また，こ れらを総称して「被告方法」ということがある。）を本件発明１の構成要 件に対応させて分説すると，それぞれ，別表２「原告主張の被告装置・被 告方法」の「本件発明１」欄に記載のとおりである（以下，分説した構成 をそれぞれ「構成１ａ」などという。）。 イ 被告方法１，３が本件発明１の構成要件を充足すること - 4 - 別表２記載のとおり，被告方法１を本件発明１の構成要件に対応させて 分説したもの（構成１ａないし１ｈ）は，被告方法３を本件発明１の構成 要件に対応させて分説したものと同じである。 被告方法１，３は，以下の(ア)ないし(ウ)のとおり，いずれも，本件発 明１の構成要件を充足する。 したがって，本件発明１に係る方法の使用にのみ用いるものである被告 装置１，３を製造し，販売し，販売の申出をし又は輸出をする行為は，特 許法１０１条４号により，本件特許権１を侵害するものとみなされる。 (ア) 構成要件１Ａ及び１Ｂについて 構成１ａにおける「載置部材７」，「６枚のシャッタ片８」，「シャッ タ」及び「生地Ｆ」は，それぞれ，構成要件１Ａの「受け部材」，「複 数のシャッタ片」，「シャッタ」及び「外皮材」に相当する。また，構 成１ｂにおける「生地Ｆが載置部材７の開口部７Ａを覆い尽くすほぼ同 心となる所定位置」は，構成要件１Ｂの「所定位置」に相当する。 したがって，被告方法１，３は，構成要件１Ａ及び１Ｂを充足する。 (イ) 構成要件１Ｃ及び１Ｄについて 構成１ｃにおける「ノズル部材４」及び「生地押え部材５」は，それ ぞれ，構成要件１Ｃの「押し込み部材」及び「押え部材」に相当する。 また，構成１ｄにおける「開口部７Ａ」及び「支持コンベヤ１０」は， それぞれ，構成要件１Ｄの「開口部」及び「支持部材」に相当する。 したがって，被告方法１，３は，構成要件１Ｃ及び１Ｄを充足する。 (ウ) 構成要件１Ｅないし１Ｈについて 構成１ｅにおける「内
主文（判決文より）
１ 原告の請求をいずれも棄却する。 ２ 訴訟費用は原告の負担とする。
出典
本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。