損害賠償等請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 多湖章（原告代理人）／第一東京弁護士会
• 河野 力丸（被告代理人）／神奈川県弁護士会

争点（判決文より）

争点
(1) 本件著作物の著作者
(1)－１ 本件著作物の歌詞の著作者
(1)－２ 本件著作物の楽曲の著作者
(2) 著作権及び著作者人格権侵害行為の成否
(2)－１ 依拠性
(2)－２ 包括的許諾
(3) 故意過失
(4) 損害
(5) 名誉回復等の措置請求の成否
４ 争点に対する当事者の主張
(1) 本件著作物の著作者，(1)－１ 本件著作物の歌詞の著作者
（原告）
本件著作物の歌詞を著作したのは，原告である。
（被告ら）
原告の主張する事実は，知らない。
(1) 本件著作物の著作者，(1)－２ 本件著作物の楽曲の著作者
（原告）
ア 本件著作物の楽曲を作曲したのは，原告である。
- 4 -
イ 原告は，亡くなった祖母のことをイメージして本件著作物の歌詞を構想
し，携帯電話に打ち込んで，平成１８年４月下旬ないし同年５月中旬ころ，
これをＥにメロディラインと共に伝え，コード譜面を作成してもらい，①
同年８月１２日及び②同年１１月１１日のライブ等でＥの伴奏に合わせて
歌唱した。そして，②のライブでは，本件著作物が「オリジナル」である
こと，「上京してきた時に初めて創った曲」であること等を明示した（甲
８，１０）。
ウ Ｅは，機材の提供，場所の準備等の物理的な協力，コード進行という素
材を提供したが，本件著作物の制作については，原告が，Ｅ宅において，
頭の中で思い浮かべたメロディラインを歌唱しながら伝え，これを同人が，
物理的・機械的にパソコンのソフトを使って打ち込んだにすぎず，同人が
伴奏・イントロ部分を作成したものとしても，メロディライン自体の創作
を現実に行ったのは原告であるから，本件著作物の作曲者は原告である。
楽譜（乙１）の「Ｅ’」のクレジットは，Ｅが記載したものではない。
（被告ら）
ア 原告の主張する事実は否認し，法的主張は争う。
イ 本件著作物の作曲者は，Ｅである。楽譜（乙１）の最終小節の下部に
「Ｅ’」という署名が記載されている。Ｅは，被告会社代表者に対し，コ
ード譜（乙３）を交付したが，同譜面（乙３）には，手書きで，「キミへ
続く空」の題名の右横に「作曲・編曲：Ｅ”」と記載されている。Ｅは，
被告会社代表者に対し，ピアノ伴奏用の譜面（乙４）のデータも送信して
いる。
(2) 著作権及び著作者人格権侵害行為の成否，(2)－１ 依拠性
（原告）
被告楽曲は，本件著作物に依拠したものである。
（被告ら）
- 5 -

主文（判決文より）

１ 被告らは，原告に対し，連帯して６０万円及びこれに対する平成２１年１
１月２７日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２ 原告のその余の請求をいずれも棄却する。
３ 訴訟費用は，これを３分し，その１を原告の，その余を被告らの各負担と
する。
４ この判決は，１項に限り仮に執行することができる。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。