特許権侵害差止請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 上谷清（原告代理人）
• 福本積（原告代理人）
• 中島勝（原告代理人）
• 石田敬（原告代理人）
• 新保克芳（被告代理人）
• 今村正純（被告代理人）
• 酒匂禎裕（被告代理人）／第二東京弁護士会

争点（判決文より）

争点
本件特許は，特許無効審判により無効にされるべきものか（特許法１０４条
の３の抗弁の成否）
(1) 本件発明は，新規性を欠くか（争点１）
(2) 本件発明は，進歩性を欠くか（争点２）
(3) 本件特許の無効理由は，本件訂正により解消されるか（争点３）
ア 本件訂正発明は，新規性を欠くか（争点３－１）
イ 本件訂正発明は，進歩性を欠くか（争点３－２）
- 4 -
３ 争点に関する当事者の主張
(1) 争点１（本件発明は，新規性を欠くか）について
［被告の主張］
ア 新規性欠如の無効理由１（三共株式会社による公然実施ないし乙１資料
による開示）
(ア) 本件特許権の優先日（平成１２年１０月５日）より前に三共株式会
社（以下「三共」という。）が販売していた，プラバスタチンナトリウ
ムを主要成分とする「メバロチン」のインタビューフォーム（乙１。以
下「乙１資料」という。）には，使用されているプラバスタチンナトリ
ウムの不純物として，「ＲＭＳ－４１４」（プラバスタチンラクトン）
が０．０２～０．０６％であり，「ＲＭＳ－４１８」（エピプラバ）が
０．１９～０．６５％であることが記載されている（乙１・１０頁）。
(イ) 乙１資料には，プラバスタチンナトリウムの製法に関する記載は存
在しない。しかしながら，引用例となっている刊行物に製法の記載がな
くても，特許出願当時の技術水準を基準として，当業者が刊行物を見る
ならば特別の思考を要することなく容易にその技術的思想を実施し得る
場合は，必ずしも，製法の記載は必要ない。
クロマトグラフィー等の公知の方法による精製等を繰り返せば，純度
が１００％近いプラバスタチンナトリウム（本件発明の対象物であるプ
ラバスタチンナトリウム）を得ることが可能であることは，次のとおり，
本件特許権の優先日より前に，当業者の常識であった。
ａ 本件特許権の優先日の前である平成１２年３月３０日に頒布された
刊行物であるＷＯ ００／１７１８２国際公開公報（乙５の１，２。
以下「乙５公報」という。）には，後記ウのとおり，純度９９．８％
のプラバスタチンナトリウム及びその製法が開示されており，プラバ
スタチンラクトンであれエピプラバであれ，不純物が０．２重量％以
- 5 -

主文（判決文より）

１ 原告の請求をいずれも棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。
３ 本件につき原告のために控訴の付加期間を３０日と定める。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。