損害賠償等請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 上山浩（原告代理人）／第二東京弁護士会
• 井上拓（原告代理人）／第二東京弁護士会
• 大野聖二（被告代理人）／第一東京弁護士会
• 鈴木守（被告代理人）／千葉県弁護士会

争点（判決文より）

争点
(1) 被告製品を用いる方法が本件発明の技術的範囲に属するか。
ア 本件発明の技術的意義（争点１－１）
イ 「パイロット信号」（構成要件Ａ）の意義（争点１－２）
ウ 「受光素子」（構成要件Ａ，Ｂ及びＥ）の意義（争点１－３）
エ 「モニタ端子」（構成要件Ｂ及びＣ）の意義（争点１－４）
オ 「モニタ信号を制御回路に入力し」（構成要件Ｃ）の意義（争点１－
５）
カ 「可変減衰器」（構成要件Ｅ）の意義（争点１－６）
キ 被告製品１及び２を用いる方法の充足性（争点１－７）
ク 被告製品１及び２についての間接侵害の成否（争点１－８）
(2) 本件特許が特許無効審判により無効にされるべきものであるか。
ア 記載要件違反（争点２－１）
イ 乙５に基づく新規性・進歩性要件違反（争点２－２）
ウ 乙６に基づく新規性・進歩性要件違反（争点２－３）
エ 乙７に基づく進歩性要件違反（争点２－４）
オ 乙２０に基づく進歩性要件違反（争点２－５）
(3) 損害額（争点３）
３ 争点に関する当事者の主張
(1) 被告製品を用いる方法が本件発明の技術的範囲に属するか。
ア 本件発明の技術的意義（争点１－１）
（原告の主張）
本件発明は，ＣＡＴＶであっても伝送路全体を光ファイバ回線で構成す
るＦＴＴＨ方式（Fiber To The Home：送信局から加入者宅まですべての
伝送を光ファイバで構築する方式）が普及すれば，同軸ケーブルに比して
優れた光ファイバ回線の特性により，簡易な回路で実現可能な光ＡＧＣ制
御方式を使用することができるとの先見性のある知見に基づき，光ＣＡＴ
Ｖシステムに光ＡＧＣ方式を採用することに技術的意義を有する。
（被告の主張）
本件明細書にはＦＴＴＨ方式に関する記述はなく，光ファイバ回線が同
軸ケーブルに比して優れた特性であることに鑑みて光受信機を簡素化した
旨の記述もない。本件発明の技術的意義は，特許請求の範囲の記載，明細
書の記載によれば，光信号から変換された電気信号とは異なるモニタ信号
を発生するモニタ端子を受光素子に備え，かかるモニタ信号を用いて光信
号から変換された電気信号に対してＡＧＣを行う点にあることは明らかで
ある。
イ 「パイロット信号」（構成要件Ａ）の意義（争点１－２）
（原告の主張）

主文（判決文より）

１ 原告の請求をいずれも棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。