特許権侵害行為差止請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 清永利亮（原告代理人）
• 柳野隆生（原告代理人）
• 関口久由（原告代理人）
• 中村智廣（被告代理人）
• 久保健（被告代理人）
• 佐々木功（被告代理人）

争点（判決文より）

争点
(1) 被告製品が構成要件Ｅを充足するか（争点１）
(2) 本件特許は特許無効審判により無効にされるべきものか（争点２）
(3) 差止めの可否（争点３）
３ 争点に関する当事者の主張
(1) 構成要件Ｅの充足性（争点１）
（原告の主張）
ア 本件明細書中の第１実施形態の記載には，本件発明の金属粉収集機構の
実施形態としてフード部１２の下方にフード部１２の半径外方に膨らむ
ように表現された凹部１２Ｈが図示され（図１，図２），当該凹部１２Ｈ
はフード部１２の円周方向全周にわたって設けられていることが好適で
あるとされている（【００２５】）。また，本件明細書中の第５実施形態
の記載には，本件発明の実施形態として，フード部１２Ａの先端側（母材
表面Ｍｆ側）に取り付けられたベローズ１２０が図示されているところ
（図１１，【００４７】，【００４８】），ベローズ１２０の内面の凹部
は金属粉収集機構を示している。
イ 被告製品の専用刃（バリ除去用工具）（１０ＣＧ’）により切削加工さ
れたトルシア形高力ボルト（１’）の切削屑は，フード部（１２’）を構
成する蛇腹状のカバー（２４）の内面の凹部（１２Ｈ’）に収容される。
- 5 -

主文（判決文より）

１ 被告は，別紙物件目録記載の製品を製造し，貸し
渡し，製造又は貸渡しの申出をしてはならない。
２ 被告は，別紙物件目録記載の製品を廃棄せよ。
３ 訴訟費用は被告の負担とする。
４ この判決は，第１項に限り，仮に執行することが
できる。
- 1 -

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。