損害賠償等請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 岩渕正紀（原告代理人）／第一東京弁護士会
• 藤原総一郎（被告代理人）／第二東京弁護士会

争点（判決文より）

争点
(1) 不正競争防止法２条１項１号又は２号該当性（争点１）
ア 「全国共通お食事券」の識別力の有無（争点１－１）
イ 周知性（著名性）の有無（争点１－２）
ウ 混同の有無（争点１－３）
(2) 不正競争防止法２条１項１３号該当性（争点２）
(3) 不正競争防止法１９条１項１号の適用除外の有無（争点３）
(4) 被告商品の販売に係る違法性の有無（争点４）
(5) 原告の損害額（争点５）
(6) 差止めの成否（争点６）
３ 争点に関する当事者の主張
(1) 不正競争防止法２条１項１号又は２号該当性（争点１）
ア 「全国共通お食事券」の識別力の有無（争点１－１）
（原告の主張）
(ア) 原告商品についての商品等表示（本件各商品等表示）は，①「ジェ
フグルメカード 全国共通お食事券」（甲３の１枚目，甲６，甲１７の
２の２枚目），②「全国共通お食事券」（甲３の４枚目，甲１４，甲１
５の２，甲１７の１の２枚目，甲２５，甲２６の１，２），③「全国共
通お食事券 ジェフグルメカード」（甲３の１～３枚目，甲８，甲１２，
甲１６，甲１７の３の２枚目，甲１７の４の２枚目，甲１８の１の２枚
目，甲１８の２の１枚目，甲１８の３の１枚目，甲１８の４の１枚目，
甲１８の５の１枚目，甲１８の６の２枚目，甲２７）である。
「ジェフグルメカード」が識別力をもつことはもちろんであるが，
「全国共通お食事券」も，字義及び使用実績などから，それ自体で識別
力を有すると解する。
なお，本件訴訟で問題になっているのは，商標法上の商標ではなく，
不正競争防止法上の商品等表示なので，本件各商品等表示が原告商品に
ついての表示であるといえるのであれば，これ以上，字体，図形，記号，
色彩等をもって原告が主張する商品等表示を限定する必要はないと解す
る。
(イ) 「ジェフグルメカード」の表示が原告商品についての商品等表示と
して識別力をもつことはいうまでもない。「全国共通お食事券」の表示
も，原告商品についての商品等表示として識別力を有しているというこ
とができる。その理由は，次のとおりである。
ａ 「全国共通お食事券」は，「全国」，「共通」，「お食事券」の三
つの言葉が結合することによって，単語の集合を超えて全体でそれ特
有の印象を与えるに至っている。
すなわち，そのキーとなる言葉は「共通」であるが，「共通」とは，
「どれにもあてはまること」とある（小学館・大辞泉）。そのため，
「共通」が食事券に用いられることによって，それが汎用性に富むと
いう印象を与える。時期によって使えなくなるとか，同一ブランドで
使えない店があるとか，使えない種類の食事があるとかいうことは少
ないという印象を与える。
また，「お食事券」は，単に「食事券」に「お」を付けただけの丁
寧語ではない。そこには，「食事券」の事務的な響きとは

主文（判決文より）

１ 原告の請求をいずれも棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。