損害賠償請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 吉村俊信（原告代理人）
• 小林幸夫（被告代理人）／第二東京弁護士会
• 市東篤（被告代理人）

争点（判決文より）

争点
(1) イ号物件（被告工法）が本件特許発明の技術的範囲に属するか（争点
１）
ア 本件特許発明は物の発明か方法の発明か（争点１－１）
イ 構成要件Ａの充足性（争点１－２）
ウ 構成要件Ｂの充足性（争点１－３）
エ 構成要件Ｃの充足性（争点１－４）
オ 構成要件Ｄの充足性（争点１－５）
(2) 本件特許が特許無効審判により無効にされるべきものであるか（争点
２）
ア 乙９号証に基づく新規性要件違反（争点２－１）
イ 乙９号証に基づく進歩性要件違反（争点２－２）
ウ 明確性要件違反（争点２－３）
エ 実施可能要件違反（争点２－４）
(3) 原告の損害ないし損失の額（争点３）
３ 争点に関する当事者の主張
(1) イ号物件（被告工法）が本件特許発明の技術的範囲に属するか（争点
１）
ア 本件特許発明は物の発明か方法の発明か（争点１－１）
（原告の主張）
(ｱ) 本件特許発明は，建設工事により構築される構築物の構造・構成に
関するものであり，経時的要素のない発明であるから「物の発明」であ
って，構築物の工事方法に関する「方法の発明」ではない。
(ｲ) 建設業界において，「工法」は，必ずしも「方法」を意味せず，構
造ないし構成を意味する場合があることは，当業者の常識である。
建設業界においては，「工法」と「構造」が同義語として使用されて
いる（甲１８，１９）。被告においても，「構造」に特徴を備えている
装置を据付けることを「工法」と称している例があり，その典型例が
「ウインカー工法」である（甲２０）。
(ｳ) 本件特許発明の名称は，出願時の名称「地盤強化テーブル」（甲１
５）を，建設業界の「工法」の用語の使用例に従って「地盤強化工法」
に変更したものであって（甲１，２），本件特許発明に係る技術の本質
を変更したから，その名称を変更したのではない。
(ｴ) ある特許が「物の特許」か，又は「方法の特許」かは，当該特許の
請求項の記載によって判断すべきである。
ａ 本件特許の出願時の請求項は，次のとおりである。
【請求項１】都市設計工法において，テーブルを地盤の上に造作する
ことを特徴とする地盤強化工法。
【請求項２】請求項１記載の都市設計工法において，テーブルと地盤
の中間に緩衝材を介在させることを特徴とする地盤強化工法。
上記地盤強化工法の「工法」は，同都市設計工法の「工法」と同義
であって，「工程」や「方法」等における「プロセス」や「手順」の
意味は含まれていない。
上記請求項１では「テーブルを造作する」，同請求項２ではテーブ
ルと地盤の中間に「緩衝材を介在させる」とあり，「テーブル」と
「緩衝材」が時系列に従う「工程」を示すものではなく，本件特許発
明の構成要素である。
ｂ 本件特許の請求項
本件特許の請求項は「請求項１」のみで，出願時の請求項１・２を
まとめ

主文（判決文より）

１ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。