事件の基本情報

この事件の代理人

• 宮山雅行（原告代理人）／第二東京弁護士会
• 高橋聖（被告代理人）／第一東京弁護士会

争点（判決文より）

争点
(1) 権利侵害の明白性（争点１）
（原告の主張）
ア 本件動画の原映像の著作物性
(ｱ) 本件動画には，別紙著作物目録記載１，２の映像（（（（以以以以下下下下「「「「本本本本件件件件ビビビビデデデデ
オオオオ映映映映像像像像①①①①」」」」及及及及びびびび「「「「本本本本件件件件ビビビビデデデデオオオオ映映映映像像像像②②②②」」」」とととといいいいいいいい，，，，合合合合わわわわせせせせてててて「「「「本本本本件件件件ビビビビデデデデオオオオ
映映映映像像像像」」」」とととといいいいうううう。。。。））））が使用されている。
(ｲ) 本件ビデオ映像①は，原告の従業員であったＡⅰがディレクターと
して，企画・発案，台本の構成，インタビュー撮影の指示，映像の編集
作業などの製作全般に関与し，「映画の著作物の全体的形成に創作的に
寄与し」て製作し，Ａⅰの思想・感情が創作的に表現された映画の著作
物である。
(ｳ) 本件ビデオ映像②は，原告の従業員であったＡⅱがディレクターと
して，企画・発案，台本の構成，インタビュー撮影の指示，映像の編集
作業などの製作全般に関与し，「映画の著作物の全体的形成に創作的に
寄与し」て製作し，Ａⅱの思想・感情が創作的に表現された映画の著作
物である。
イ 本件ビデオ映像の著作権が原告に帰属していたこと
原告の就業規則３８条１項には職務著作の定めがあり，「社員が職務上
の行為として著作した著作物の著作権は，会社に帰属する。」と規定され
ているところ，本件ビデオ映像は，原告の発意に基づき，Ａⅱ及びＡⅰが
同社の職務として製作し，原告名義で公表されたものであるから，職務著
作として，その著作権は原告に原始的に帰属していた。
ウ 本件動画が本件ビデオ映像の複製物であること
本件動画は，本件ビデオ映像の一部の画像を抽出して使用したもので，
その対応関係は，別紙対応関係一覧表のとおりであり，両者を比較すると，
本件動画が，本件ビデオ映像に依拠し，かつ，その表現上の本質的な特徴
を看取しうる複製物であることが分かる。
エ 本件動画による著作者人格権侵害
(ｱ) 本件発信者は，本件タイムスタンプの日時に，自らのパソコン等か
ら被告のサーバに接続し，本件ＩＰアドレスの割り当てを受け，被告が
保有するルーターを経由して本件サイトに接続し，本件サイトを管理運
営しているニワンゴのサーバに本件動画を転送保存させた。その結果，
本件動画が，別紙投稿動画目録の「閲覧用ＵＲＬ」欄記載のウェブペー
ジに投稿され，インターネットを通じて不特定多数の者がアクセスし閲
覧することが可能な状態となった。
(ｲ) 原告は，本件ビデオ映像①の著作権は平成１２年３月３１日に，本
件ビデオ映像②の著作権は平成１５年３月３１日に，それぞれ創価学会
に譲り渡したが，その著作者

主文（判決文より）

１ 被告は，原告に対し，別紙発信者情報目録記載の発信者情報を開示せよ。
２ 訴訟費用は被告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。