商標権侵害差止請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 北原潤一（原告代理人）／第一東京弁護士会
• 高野登志雄（原告代理人）
• 伊原友己（被告代理人）

争点（判決文より）

争点に関する当事者の主張
(1) 被告各標章の使用の有無（争点１）について
（原告の主張）
被告各標章は，被告各全体標章のうちの「ピタバ」の部分であるが，同
部分は被告各全体標章の「スタチン」の部分と異なる行に「スタチン」の
文字より著しく大きく太字で記載されているから，需要者ないし取引者は，
被告各標章が「スタチン」から独立した一つの標章であると認識する。
被告は，被告各商品の包装であるＰＴＰシートに被告各標章を付し，使
用している。
（被告の主張）
被告各標章は，被告が使用している被告各全体標章の一部を抜き出した
ものであって，被告が使用する標章と同一性がない。
(2) 被告の使用する標章（被告各標章ないし被告各全体標章）と本件商標
の類否（争点２）について
（原告の主張）
ア 本件商標について
- 3 -
本件商標の外観は「ＰＩＴＡＶＡ」の欧文字（標準文字）を横一段に
配置したものであり，「ピタバ」の称呼を有し，特段の観念を生じない。
イ 被告各標章について
被告各標章は，「ピタバ」の片仮名を横一段に配置したもので，その
外観は別紙被告標章目録記載１～３のとおりであり，「ピタバ」の称呼
を有し，特段の観念を生じない。
ウ 被告各全体標章について
仮に，被告の使用する標章が被告各全体標章であるとしても，被告各
全体標章においては，「ピタバ」の部分が高い識別力を有するから，被
告各全体標章からは「ピタバスタチン」の称呼のほかに「ピタバ」の称
呼が生ずる。そして，被告各商品の需要者である患者においては，ピタ
バスタチンが化学物質の一般的名称であるとは認識せず，商品名として
認識するから，被告各全体標章からは特段の観念を生じない。
エ 本件商標と被告各標章ないし被告各全体標章は，称呼が同一であり，
いずれも特段の観念を生じないことから，類似する。
（被告の主張）
ア 本件商標について
本件商標は本件物質を想起させるから，これが特段の観念を生じない
との原告の主張は不当である。
イ 被告各標章について
被告が被告各標章を使用しているとはいえないから，本件商標と被告
各標章を対比する原告の主張は失当である。
ウ 被告各全体標章について
被告各商品の包装箱及びＰＴＰシートには，被告各全体標章のほかに，
被告各商品の商品名（別紙被告商品目録記載１～３の商品名）や一段表
記での「ピタバスタチン」の文字からなる標章が何箇所も付されている。
- 4 -
このような取引の実情からすれば，被告各全体標章から「ピタバ」の称
呼を生ずることはなく，被告各全体標章の使用により出所の混同を生ず
る余地はない。
(3) 商標法２６条１項２号該当性（争点３）について
（被告の主張）
ア 被告各標章について
「ピタバ」は本件物質の一般的な略称表記であるから，被告各標章は
原材料を「普通に用い

主文（判決文より）

原告の請求をいずれも棄却する。
訴訟費用は原告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。