特許権侵害差止等請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 関本哲也（原告代理人）／東京弁護士会
• 白崎真二（原告代理人）
• 鈴木　秀昌（被告代理人）／第二東京弁護士会
• 金子一郎（被告代理人）

争点（判決文より）

争点
被告製品が本件発明の構成要件Ｃを充足するか（なお，被告は，被告製
品が構成要件Ａ，Ｂ及びＤを充足することを争っていない。）
本件特許に以下の無効理由があり，特許法１０４条の３第１項の規定に
より権利行使が制限されるか
ア 原告が販売又は提供した製品「ダスクリーン上質１号」（以下「ダス
クリーン上質１号」という。）及びその製品安全データシート（乙１１。
以下「本件ＭＳＤＳ」といい，これに記載された発明を「乙１１発明」
という。）に基づく新規性欠如
イ 特開２００８－１９５２５号公報（乙２。以下「乙２文献」とい
う。）に基づく新規性又は進歩性の欠如
ウ サポート要件（特許法３６条６項１号）違反
３ 争点に関する当事者の主張
構成要件Ｃの充足性について
（原告の主張）
ア 構成要件Ｃは「前記乳化剤が，脂肪酸とアミン化合物との中和物であ
- 4 -
る」であるところ，被告製品には，脂肪酸と，エタノールアミンとのエ
タノールアミン塩が含まれており（被告製品の構成ｃ），「エタノール
アミン」は「アミン化合物」に，「エタノールアミン塩」は「中和物」
に，それぞれ該当する。したがって，被告製品は，乳化剤が脂肪酸とア
ミン化合物との中和物であるから，構成要件Ｃを充足する。
イ 被告は，本件特許に係る特許査定の際に審査官が作成した特許メモ
（乙１。以下「本件特許メモ」という。）及び本件明細書の記載を根拠
に，構成要件Ｃは乳化剤として脂肪酸とモルホリンとの中和物のみを含
有していることである旨主張する。
しかし，特許メモに基づいて特許請求の範囲に記載された用語の意義
を解釈すべき根拠はない上，本件特許メモが参考文献として記載する乙
２文献記載の発明は，本件発明とは作用も対象物も異なるほか，本件発
明の乳化剤についての記載もない。
さらに，モルホリンは実施例として示されたものであって，特許発明
の技術的範囲を実施例に限定して解釈することは不当である。
（被告の主張）
ア 以下のような本件特許メモ及び本件明細書の記載から，構成要件Ｃは，
乳化剤として，脂肪酸と「モルホリン」との中和物「のみ」を含有して
いることと解釈されるべきである。
本件特許メモは，乙２文献には，多数の化合物の中から脂肪酸とア
ミン化合物との中和物を選択し，単独で用いることは記載も示唆もさ
れておらず，本件発明は乙２文献に記載も示唆もされていない上記事
項により紙の色抜けを抑制できる等の効果を有するとしている。
また，乙２文献には，非シリコーン系オイルを乳化させる乳化剤と
して，脂肪酸とアミン化合物との中和物「を含む」汚染防止剤組成物
が記載されている。
- 5 -

主文（判決文より）

１ 被告は，別紙被告製品目録記載の抄紙用汚染防止薬液を製造し，
販売し，販売の申出をしてはならない。
２ 被告は，前項の抄紙用汚染防止薬液を廃棄せよ。
３ 被告は，原告に対し，３１万９０６３円及びこれに対する平成
２７年５月１３日から支払済みまで年５分の割合による金員を支
払え。
４ 訴訟費用は被告の負担とする。
５ この判決は，第１項及び第３項に限り，仮に執行することがで
きる。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。