特許権侵害差止請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 大野聖二（原告代理人）／第一東京弁護士会
• 松任谷優子（原告代理人）
• 新保克芳（被告代理人）

争点（判決文より）

争点
構成要件充足性
被告は，被告製品が構成要件Ａ，Ｃ及びＥを充足すること並びに被告製品
から検出されたシュウ酸の量が構成要件Ｇに規定されているモル濃度の範
囲内にあることを争っていないから，構成要件充足性についての争点は以下
のとおりとなる（なお，前記訂正請求はｐＨの値を一定の範囲に限定するこ
とを主眼とするものであるから，その可否は構成要件充足性に対する判断に
影響しない。）。
ア 「（有効安定化量の）緩衝剤」（構成要件Ｂ，Ｆ，Ｇ）の充足性
イ 「安定」（構成要件Ｂ，Ｄ）の充足性
無効理由の有無
被告は，本件特許には次の無効理由があり，特許無効審判により無効にさ
れるべきものであるから，原告は本件特許権を行使することができない（特
許法１０４条の３第１項）と主張している（なお，後記イ～エにおいては前
記訂正請求が認められた場合に関係する無効理由も主張されている。）。
ア 国際公開第９６／０４９０４号（以下「乙１の１公報」という。）に記
載された発明（以下「乙１発明」という。）又は「制癌性白金錯体の研究」
と題する文献（以下「乙６文献」という。）に記載された発明（以下「乙
６発明」という。）に基づく新規性欠如
イ 乙１発明に基づく進歩性欠如
ウ サポート要件（特許法３６条６項１号）違反
エ 本件訂正発明に訂正要件（同法１３４条の２第９項，１２６条５項）違
反があることを前提とする乙１発明に基づく新規性欠如
- 5 -

主文（判決文より）

１ 被告は，別紙被告製品目録記載１，２及び３のオキサリプラチン製剤の
生産，譲渡又は譲渡の申出をしてはならない。
２ 被告は，前項記載の各オキサリプラチン製剤を廃棄せよ。
３ 訴訟費用は被告の負担とする。
４ この判決は，第１項に限り，仮に執行することができる。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。