事件の基本情報

裁判所東京地方裁判所
事件番号平成27(ワ)34732
判決日2016-11-16
分類知的財産 / 特許
判決種別判決
当事者原告　松山株式会社／被告　小橋工業株式会社

この事件の代理人

争点（判決文より）

争点
(1) 被告各製品は本件発明の技術的範囲に属するか（争点１）
ア 被告各製品の構成（争点１－１）
イ 被告各製品は構成要件Ｂ及び同Ｃを充足するか（争点１－２）
ウ 被告各製品は構成要件Ｅ及び同Ｆを充足するか（争点１－３）
エ 被告各製品は構成要件Ｈを充足するか（争点１－４）
(2) 本件発明についての特許は特許無効審判により無効とされるべきものと認め
られるか（争点２）
ア 無効理由１（乙１号証を主引例とする進歩性欠如）は認められるか（争点２
－１）
イ 無効理由２（乙６号証を主引例とする進歩性欠如）は認められるか（争点２
－２）
ウ 無効理由３（甲１８号証を主引例とする進歩性欠如）は認められるか（争点
２－３）
(3) 損害額及び不当利得額（争点３）
４ 争点に対する当事者の主張
(1) 争点１（被告各製品は本件発明の技術的範囲に属するか）について
ア 争点１－１（被告各製品の構成）について
【原告の主張】
(ｱ) 被告各製品の構成は，次のとおりである（以下，各構成を符号に対応して「構
成ａ」などという。）。
ａ：耕耘部を回転自在に設けた機枠が設けられている。
ｂ：ａの機枠には，ａの耕耘部の上方部を被覆したシールドカバーが設けられて
いる。
ｃ：ａの耕耘部の後方部に位置してエプロンを介してｂのシールドカバーに上下
動自在に取着されａの耕耘部にて耕耘された耕耘土を整地するレベラが設け
られている。

主文（判決文より）

１ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。