特許権侵害差止等請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 伊藤博昭（原告代理人）／東京弁護士会
• 伊藤儀一郎（原告代理人）
• 吉峯真毅（被告代理人）／東京弁護士会

争点（判決文より）

争点
(1) 被告物件は本件発明の技術的範囲に属するか（争点１）
具体的には，次の点が争われている。
ア 被告物件の構成はいかなるものか（争点１－１）
イ 被告物件は，文言上本件発明の技術的範囲に属するか（構成要件Ａ－３，同
Ｄ，同Ｅ，同Ｆ及び同Ｇの充足性）（争点１－２）
ウ 被告物件は，本件発明と均等なものとしてその技術的範囲に属するか（争点
１－３）
(2) 本件発明についての特許は特許無効審判により無効とされるべきものか（争
点２）
具体的には，仮に，被告物件が本件発明の技術的範囲に属する場合に，被告物件
に係る発明が本件優先日前に公然知られた発明又は公然実施された発明であるかが
争われている。
(3) 被告は被告物件を販売しているか（販売の差止めの必要性）（争点３）
(4) 原告の損害及びその額（争点４）
４ 争点に対する当事者の主張
(1) 争点１（被告物件は本件発明の技術的範囲に属するか）について
ア 争点１－１（被告物件の構成はいかなるものか）について
【原告の主張】
(ｱ) 被告物件１号機の構成は，別紙被告物件説明書（１）記載のとおりであり，
これを本件発明の構成要件と対比するため分説すると，次のとおりとなる（以下，
分説に係る各構成を符号に対応して「構成ａ－１」などという。）。
ａ－１：抵抗器が水平方向に１２本並べられた抵抗器群が，
ａ－２：鉛直方向であるｚ方向に２２段並べられ，
ａ－３：絶縁素材で構成され前記抵抗器群の側面を覆う枠を含む抵抗ユニットが
３台設けられ，
ｂ：冷却ファンを内蔵した土台部が，別体構成で３台設けられ，
ｃ：前記土台部のそれぞれは，上部に１つの前記抵抗ユニットが碍子を介して取
り付けられ，
ｄ：前記枠のうち，少なくとも他の抵抗ユニットと対向する位置関係にあるもの
は，上から見て第１距離（６１ｍｍ以上）だけ，前記抵抗ユニットを取り付けた土
台部の側面よりも内側に配置され，
ｅ：前記３台の抵抗ユニットは，隣り合う抵抗ユニット間の絶縁のために，隣り
合う抵抗ユニットにおける前記枠の間隔が第２距離（１２２ｍｍ）以上になるよう
に，並べられ，
ｆ：前記第２距離（１２２ｍｍ）は，前記第１距離（６１ｍｍ以上）の２倍であ
り，
ｇ：前記第１距離は，６１ｍｍ以上である
ｈ：ことを特徴とする負荷試験機。
（判決注：原告の訴状その他の主張書面では，構成ｄ，同ｆ及び同ｇにおける「第

主文（判決文より）

１ 原告の請求をいずれも棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。