損害賠償請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 桑原 勇太（原告代理人）／埼玉弁護士会
• 深井俊至（被告代理人）／東京弁護士会

争点（判決文より）

争点
⑴ 被告製品の構成要件充足性
なお，被告は，後記ア～ウ以外の構成要件の充足性について争っていない。
ア 構成要件Ａ「微小孔」の充足性
イ 構成要件Ａ「表面に吸着・乾燥剤を付着させた」の充足性
ウ 構成要件Ｂ「保護シートの裏面に形成した粘着剤層」及び構成要件Ｄ
- 3 -
「衣服の汚れ防止シート」の各充足性
⑵ 効果不奏功の抗弁の成否
⑶ 本件特許の無効理由（サポート要件違反，実施可能要件違反）の有無
⑷ 補償金及び損害の額
４ 争点についての当事者の主張
⑴ 争点⑴（被告製品の構成要件充足性）について
ア 争点⑴ア（構成要件Ａ「微小孔」の充足性）について
（原告の主張）
被告製品の不織布層は，エンボス加工が施され，これによりおおむね１
６～２５個／ｃｍ２の多数の微小孔が形成されているとともに表面に凹凸
が設けられ，メッシュ状となっているから，構成要件Ａの「微小孔」を充
足する。
（被告の主張）
本件発明の微小孔は，ほこりや汗が衣類に直接付着することを防止する
という従来技術の利点を損なうことなく衣服の汚れ防止シート全体に対し
て通気性を付与するものであるから，「微小」は，ほこりや汗のしずくの
侵入を防ぐ程度に小さいことを意味している。ところが，被告製品は略正
方形の形状を有する孔の一辺は約１．５ｍｍであり，ほこりや汗が容易に
貫通するから，構成要件Ａの「微小孔」を充足しない。
イ 争点⑴イ（構成要件Ａ「表面に吸着・乾燥剤を付着させた」の充足性）
について
（原告の主張）
被告製品は，不織布の表面上に乾燥剤として用いられているシリカが付
着している。また，不織布又はこれを加工したものに何らかの物を添加し
なければ，被告製品の包装紙の表面に表示されている「汗を素早く吸収」，
「サラサラ快適に」との効果は奏し得ない。したがって，被告製品は構成
- 4 -
要件Ａの「表面に吸着・乾燥剤を付着させた」を充足する。
（被告の主張）
被告製品の製造工程には不織布の「表面に吸着・乾燥剤を付着させ」る
工程はないし，被告製品の不織布層表面に観察された物体はインク顔料を
含んだ剥離紙の一部であり，吸着・乾燥剤に該当し得る物体は全く観察さ
れなかった。シリカが含まれるとする原告の分析結果（甲５，６）は，不
織布以外の部分も試料にしたものであるし，仮に一定量（１．１μｇ／ｃ
ｍ２）のシリカが検出されたとしても，それが吸着・乾燥剤として機能す
る構造を有するものとは限らないし，上記の量では吸着・乾燥剤といえな
い。したがって，被告製品は構成要件Ａの「表面に吸着・乾燥剤を付着さ
せた」を充足しない。
原告は，被告製品の包装紙の表面の表示を指摘するが，不織布には吸水
性があり，これに基づく作用効果を記載したにすぎない。
ウ 争点⑴ウ（構成要件Ｂ「保護シートの裏面に形成した粘着剤層」

主文（判決文より）

１ 原告の請求をいずれも棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。