損害賠償請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 服部誠（原告代理人）／第一東京弁護士会
• 蟹田昌之（原告代理人）
• 大野聖二（被告代理人）／第一東京弁護士会

争点（判決文より）

争点
表示された被告地図についての文言侵害の有無（主位的主張）（争点１）
ア 「住宅地図」（構成要件Ａ及びＧ）の充足性（争点１－１）
イ 「住宅及び建物のポリゴンと番地のみを記載」（構成要件Ｂ）の充足性（争
点１－２）
ウ 「縮尺を圧縮して広い鳥瞰性を備えた地図」（構成要件Ｃ）の充足性（争点
１－３）
エ 「該地図を記載した各ページを適宜に分割して区画化し」（構成要件Ｄ）の
充足性（争点１－４）
オ 「索引欄」（構成要件Ｅ）の充足性（争点１－５）
カ 「該索引欄に前記地図に記載の全ての住宅建物の所在する番地を前記地図
上における前記住宅建物の記載ページ及び記載区画の記号番号と一覧的に
対応させて掲載した」（構成要件Ｆ）の充足性（争点１－６）
被告地図プログラムの構成 によってユーザ端末のディスプレイに表
示された被告地図について
示された被告地図について
てユーザ端末のディスプレイに
表示された被告地図についての均等侵害の有無（予備的主張）（争点２）
被告による被告地図の「使用」，「生産」（特許法２条３項１号）の有無又は被
告地図プログラムの製造の「そのものの生産にのみ用いる物の生産」（特許法
１０１条１項）該当性（争点３）
本件特許が特許無効審判により無効にされるべきものか（争点４）
ア 明確性要件違反の有無（争点４－１）
イ 本件特許出願前に頒布された刊行物（乙９。以下「乙９刊行物」という。）
に記載された発明（以下「乙９発明」という。）に基づく新規性・進歩性欠如
の有無（争点４－２）
ウ 本件特許出願前に公然実施されていた発明（乙１２ないし１５。以下「本
件公然実施発明」という。）に基づく新規性・進歩性欠如の有無（争点４－３）
エ 本件特許出願前に頒布された刊行物（乙１０。以下「乙１０刊行物」とい
う。）に記載された発明（以下「乙１０発明」という。）に基づく新規性・進
歩性欠如の有無（争点４－４）
オ 本件特許出願前に頒布された刊行物（乙１１。以下「乙１１刊行物」とい
う。）に記載された発明（以下「乙１１発明」という。）に基づく新規性・進
歩性欠如の有無（争点４－５）
損害発生の有無及びその額（争点５）
４ 争点に対する当事者の主張
によってユーザ端末のディスプレイに
表示された被告地図についての文言侵害の有無（主位的主張）（争点１）
ア 「住宅地図」（構成要件Ａ及びＧ）の充足性（争点１－１）
（原告の主張）
被告地図は，電子地図であるが，「住宅地図」（構成要件Ａ及びＧ）に該当
する。
構成要件Ａ及びＧの「住宅地図」には，紙媒体の地図に限らず，電子地図
も含まれる。構成要件Ａの文言は「住宅地図において」であり，紙媒体の住
宅地図に限定しておらず，本件明細書の段落【００１７】及び【００３９】
において電子地図が開示されていることから，電子地図である被告地

主文（判決文より）

１ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。