事件の基本情報
| 裁判所 | 東京地方裁判所 |
|---|---|
| 事件番号 | 平成29(ワ)27298 |
| 判決日 | 2019-03-19 |
| 分類 | 知的財産 / 不正競争 |
| 判決種別 | 判決 |
| 判決文が挙げた条文 | 不正競争防止法2条1項4号、会社法350条、民法415条、民法709条、民法715条1項 |
| 当事者 | 原告 Ｒセキュリティ株式会社／被告 株式会社Ｓｕｐｅｒｆｅｅｄ |
この事件の代理人
争点（判決文より）
争点 （工具等の持ち出し行為の有無）について （原告の主張） 本件元従業員ら及び被告Ａは，以下のとおり，共謀して，原告所有の工具等 を持ち出して，被告会社の管理下に移した。 ア キーマシンの持ち出し 以下の事実から，被告Ｂやその他の本件元従業員らが，原告所有の複数台 のキーマシンを持ち出し，被告会社の管理下に移したことは明らかである。 原告従業員であったＬが，同じく原告従業員であるＨに対し，Ｆ及び被 告Ｂが原告を退職する際に原告の工具等を持ち出したと述べたこと Ｅが原告従業員であるＩに対し，被告Ｂがキーマシンを持ち出したこと を示唆するＬＩＮＥメッセージを送信したこと 平成２７年３月初旬頃，被告会社所有の車両に，原告所有の株式会社ジ ョーエイ製機製の製造番号８５３番等のキーマシン及びＫＥＹＬＩＮＥ 株式会社製のキーマシンが積まれていたこと 平成２７年３月１４日，被告会社所有の車両に，原告所有の株式会社ジ ョーエイ製機製の製造番号５５５番のキーマシンが積まれていたこと 平成２７年５月２６日頃，新宿区鶴巻町所在の被告会社の倉庫（以下「本 件倉庫」という。）に，原告所有の株式会社ジョーエイ製機製の製造番号５ ９７番のキーマシンが保管されていたこと イ グンマジの持ち出し 被告Ｃは，原告を退職した日である平成２７年３月３１日，原告代表者 であるＸ（以下「Ｘ」という。）が開発し，原告が製造した，開錠に使用す る工具であるグンマジを返却せず，持ち出した。このことは，被告Ｃが， 同日，原告従業員であるＪ（以下「Ｊ」という。）からグンマジの所在を問 いただされ，グンマジを返却していないことを認めたことからも明らかで ある。なお，被告Ｃは，グンマジは返却しており，Ｊとの会話は，グンマ ジではなく，原告から支給されたＬ型ピックセット（自動車の開錠作業で 使用するピッキング道具）を返却しなかったことを述べたものであり，原 告支給のピックセットは破損したために廃棄し，その後は私費で購入した ピックセットを使用していたために返却しなかったと主張するが，そうで あるならば，Ｊから問いただされたときにそのように説明すれば足りるに もかかわらず，そうしなかったこと，Ｊが「お前犯罪者やで。」と言ったの に対しても反論しなかったことからも，被告Ｂがグンマジを返却せずに持 ち出したことは明らかである。 Ｆは，原告を退職する際に，原告から支給されたグンマジを返却せずに 持ち出して，被告会社の開錠業務に使用した。 平成２７年５月２６日頃，本件倉庫に，グンマジの構成部品が複数保管 されていた。 ウ 前記ア，イ以外に持ち出された工具等 具体的な個数は明らかではないが，前記ア，イのキーマシンやグンマジ以 外にも，本件元従業員らは，原告から多数の工具等を持ち出して，被告会社 に移した。具体的には，Ｆが原告に
主文（判決文より）
１ 被告会社は，原告に対し，１３８万６０００円及びこれに対する平成２７年３ 月３１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ２ 原告のその余の請求はいずれも棄却する。 ３ 訴訟費用は，原告に生じた訴訟費用の５６０分の１及び被告会社に生じた訴訟 費用の１４０分の１を被告会社の負担とし，その余を原告の負担とする。 ４ この判決は，第１項に限り，仮に執行することができる。
出典
本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。