特別報酬支給差止等請求控訴事件（原審・大阪地方裁判所平成２０年（行ウ）第１５０号）

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

本件の争点及び争点に関する双方当事者の主張
（争点）
(1) 本件特別報酬の支給は給与条例主義に違反するか。
(2) 本件特別報酬の支給は地自法２０４条２項に違反するか（当審における
主張）。
(3) 新給与条例の遡及適用によって，職員①～④に対する本件特別報酬の支
給の瑕疵が治癒したか。
(4) 地方公営企業の管理者に対し地自法２４３条の２第１項の適用がある
か。
(5) Ａ及びＢは，本件特別報酬の支給を阻止すべき指揮監督上の義務に違反
し，阻止しなかったことにつき，故意又は過失があるか。
(6) 本件特別報酬の支給により，和泉市に損害が発生したか。
（争点に関する双方当事者の主張）
(1) 争点(1)（給与条例主義に違反するか。）について
（控訴人の主張）
ア 本件職員らは，いずれも地公法３条３項３号の特別職（臨時又は非常勤
の顧問，参与，調査員，嘱託員及びこれらの者に準ずる者）に当たり，そ
の給与については，「特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に
関する条例」（昭和３１年１１月１日和泉市条例２２号。以下「特別職報
酬条例」という。）が適用される。その理由は，原判決第２の５(1)【原
告の主張】ア，イ（１６頁３行目～１７頁末行）のとおりである。ただ
し，原判決１６頁２０行目の「同法３項３頁３号」を「同法３条３項３
号」に改める。
イ 本件特別報酬の支給は，①特別職報酬条例に反するのみならず，②給与
条例主義にも反する。その理由は，次のとおり当審における控訴人の主張
を附加するほかは，原判決第２の５(1)【原告の主張】ウ（１８頁初行～
１９頁１１行），同(2)及び(3)【原告の主張】（２４頁５行目～２２行
目，２６頁末行～２７頁１５行目）のとおりである。
（当審における控訴人の主張）
ア 特別職報酬条例違反
特別職報酬条例３条は，被控訴人らにおいて本件職員らの給料に適用さ
れると主張する旧給与条例１２条１項とほぼ同様であるが，旧給与条例に
ついては，以下の問題がある。すなわち，
旧給与条例は，報酬について基本的な事項の定めがなく，それらをすべ
て要綱や基準に委任している点で給与条例主義に反する。また，旧給与条
例は，同１２条１項において，非常勤職員（再任用短時間職員を除く。）
の給与は日額又は月額とし，同条２項において，他に別段の定めがない限
り，それ以外の給与の支給は一切できないと定めるのみで，特別報酬の支
給に関する定めはない。
よって，本件特別報酬の支給は，旧給与条例１２条及びこれと同内容の
特別職報酬条例３条に違反する。

主文（判決文より）

１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は控訴人の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。