特許権侵害差止等請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 古城春実（原告代理人）／第二東京弁護士会
• 松谷道子（原告代理人）
• 村田真一（被告代理人）

争点（判決文より）

争点
被告方法は本件発明の技術的範囲に属するか（争点１）
ア 「血清中で・・・測定する」の充足性（構成要件Ａ）（争点１－１）
イ 「プロカルシトニン３－１１６を測定する」の充足性（構成要件Ａ）（争点
１－２）
被告装置及び被告コントロールについての間接侵害の成否
ア 被告装置は特許法１０１条５号に該当するか（争点２－１）
イ 被告コントロールは特許法１０１条４号又は５号に該当するか（争点２－
２）
無効の抗弁の成否（争点３）
ア 乙４による新規性・進歩性欠如（争点３－１）
イ 乙６による新規性・進歩性欠如（争点３－２）
ウ 乙７による新規性・進歩性欠如（争点３－３）
エ 本件特許は特許法３６条４項に違反しているか（実施可能要件違反）（争
点３－４）
オ 本件特許は特許法２９条１項柱書に違反しているか（産業上利用可能性欠
如）（争点３－５）
損害の発生の有無及びその額（争点４）
３ 争点に関する当事者の主張
⑴ 争点１－１（「血清中で・・・測定する」の充足性）
（原告の主張）
ア 血漿及び全血のいずれにおいても，血清はその一部を構成するものである
ところ，被告製品は，血清成分を含む血漿又は全血を検体とするものであり，
かつ，プロカルシトニン３－１１６は血清中に存在するものである以上，被
告製品は，血清成分に含まれるプロカルシトニン３－１１６を測定しており，
「患者の血清中で・・・測定する」ものに該当する。
イ これに対し，被告は，①本件明細書において，「血清」との用語を「血漿」
や「血中」と区別して用いていること，②いずれを検体とするかによって診
断結果が異なることがあり（乙１２～１５），血液の検査においてこれらの
区別が重要であることは，本件発明の優先日前における技術常識であるなど
と主張する。
しかし，本件明細書には，プロカルシトニンを検出する対象として「血清」，
「血漿」，「全血」を区別するような記載は一切なく，むしろ，プロカルシト
ニンを検出する対象としては，「血清中」や「血中」といった用語を特に区別
することなく用いている（段落【０００７】【００１４】）。また，原理的には
同じ数値になるとの期待があるからこそ異なる測定値となることをわざわ
ざ論文で公表しているのであり，一般論として血清と血漿とで測定値が大き

主文（判決文より）

１ 原告の請求をいずれも棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。
３ この判決に対する控訴のための付加期間を３０日と定める。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。