発信者情報開示請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 近藤 弘（原告代理人）／第二東京弁護士会
• 山内貴博（被告代理人）／第一東京弁護士会

争点（判決文より）

争点
(1) 権利侵害の明白性（争点１）
ア 本件原告動画の著作物性（二次的著作物該当性）（争点１－１）
イ 本件原告動画の著作権及び著作者人格権の帰属（争点１－２）
ウ 著作権及び著作者人格権の侵害行為の存否（争点１－３）
エ 原告による複製等に関する許諾の有無（争点１－４）
(2) 「当該権利の侵害に係る発信者情報」及び「開示関係役務提供者」該当性
（争点２）
(3) 本件発信者情報の開示を受けるべき正当な理由の有無（争点３）
４ 争点に関する当事者の主張
(1) 争点１（権利侵害の明白性）について
ア 争点１－１（本件原告動画の著作物性（二次的著作物該当性））につい
て
（原告の主張）
本件原告動画は，本件プレイ動画を原著作物とする「二次的著作物」
（著作権法２条１項１１号）として，著作物性を有する。
すなわち，原告は，かねてから，新作ゲームをプレイする様子を取材し
て，ゲームを紹介する記事を執筆する活動をしていたところ，本件原告
動画の作成に当たり，本件ゲームの公表情報や発表会の実施日程を知っ
て，取材方法や撮影アングルなどを検討の上，撮影機材を取捨選択した。
そして，原告は，本件ゲームショーの当日，株式会社ナムコの担当者か
ら，本件プレイ動画の撮影に関して許可を受けた上で，本件プレイ動画
を上記撮影機材で撮影した。原告は，このようにして撮影した動画から，
記事に適した部分を抽出し，不要な部分を削り，当時のインターネット
通信環境下で公開するのに適した画素数に調整し，音声部分のノイズカ
ットを施すなどの編集を行って，本件原告動画を完成させた。なお，以
上の撮影と編集は，原告が一人で行った。
このように，本件原告動画は，原著作物である本件プレイ動画に，原告
による創作的な作業が加えられて作成されたものであるから，二次的著
作物に該当し，著作物性を有する。
（被告の主張）
本件原告動画は，単に固定的な視点から，第三者がプレイするゲームの
様子を記録したものにすぎず，原告により，本件プレイ動画に新たな創作
的表現が付け加えられているとは認められず，本件プレイ動画を複製した
ものにすぎない。
したがって，本件原告動画は，二次的著作物に該当せず，著作物性を有
しない。
イ 争点１－２（本件原告動画の著作権及び著作者人格権の帰属）について
（原告の主張）
前記ア（原告の主張）のとおり，本件原告動画は，本件プレイ動画を原
著作物とする二次的著作物に該当するから，本件原告動画を作成した原
告は，その著作者として，本件原告動画について，著作権及び著作者人
格権を保有する。
（被告の主張）
争う。
ウ 争点１－３（著作権及び著作者人格権の侵害行為の存否）について
（原告の主張）
本件投稿動画１の内容は本件原告動画と同一であるから，これをニコニ

主文（判決文より）

１ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。