犯人隠避被告事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 郷原信郎（被告代理人）／第一東京弁護士会
• 秋田真志（被告代理人）／大阪弁護士会
• 福田健次（被告代理人）／大阪弁護士会

争点（判決文より）

争点化すべきであったのに争点化しないまま事実認定したこ
とを論難するものであるところ，原審における争点整理は，各当事者が関与した公
判前整理手続において各当事者の了解の下に行われた上，所論指摘の点については
原審においても主張・立証が尽くされており，訴訟手続の法令違反の主張として理
由のないことが明らかであって，結局，これらの点に関する原判決の事実認定に対
する論難に尽きるといえるから，実質は事実誤認の主張と解されるのである。
そこでまず，被告人両名の事実誤認（上記の実質は事実誤認の主張も含む。）の
論旨について判断し，次いで，被告人大坪の法令適用の誤りの論旨（上記の実質は
法令適用の誤りの主張も含む。）に加え，当審における原判決の法令適用に関する
釈明手続及び事実の取調べの経緯に鑑みて，当審における被告人両名の法令適用の
誤りに関する弁論要旨についても，順次判断を示すこととする。
第２ 被告人両名の事実誤認の控訴趣意に対する判断
論旨は，要するに，原判決は，「争点に対する判断」の項において，①被告人佐
賀は，１月３０日夜，Ｅから電話で本件改ざんの告白を受け，その結果，被告人佐
賀において本件改ざんがあったことを認識した事実，②被告人佐賀は，２月１日，
被告人大坪に，Ｅから本件改ざんの告白があったことを伝え，その結果，被告人大
坪において本件改ざんがあったことを認識した事実，さらに，③被告人両名は，２
月２日，共に本件改ざんを隠蔽する決意をした事実をそれぞれ認定し，これらに基
づいて「罪となるべき事実」の項に摘示した事実を認定し，被告人両名について犯
人隠避罪の成立を認めたが，証拠上，上記①ないし③の各事実，そして罪となるべ
き事実を認定することはできず，被告人両名は共に無罪であるから，原判決には判
決に影響を及ぼすことが明らかな事実誤認がある，というのである。
- 5 -

主文（判決文より）

本件各控訴をいずれも棄却する。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。