発信者情報開示請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 臼坂富士彦（原告代理人）／東京弁護士会
• 金子和弘（被告代理人）／東京弁護士会

争点（判決文より）

争点に対する当事者の主張
本件投稿１（争点１）
（原告の主張）
ア 著作権侵害
原告写真１は，原告が自身の携帯電話で撮影して原告のブログに投稿して
いた写真である。仮に撮影者が原告でなかったとしても原告の携帯電話で撮
影されているのであるから，著作権は原告に黙示的に移転している。
本件投稿１では，原告写真１が複製，公衆送信されており，原告の著作権
が侵害されていることは明らかである。
イ 肖像権侵害
本件投稿１は，原告の顔ないし容姿が写った本件写真１を掲載し，これ
に原告の容姿を嘲笑，揶揄する文言が付されたものである。
原告は，あくまで一般私人であり，その肖像を無断で使用されることを
受忍しなければならないような社会的地位にはない。原告は，第三者に写
真の転載を許諾したことはない。本件投稿１は，原告を嘲笑する内容から
始まるスレッドにおいて，本件写真１に原告を揶揄する文言を付して同
スレッドに投稿されたものであり，肖像の使用につき，正当な目的も必要
性もなく，原告に対する個人攻撃の手段として掲載されている。原告が原
告写真１を自らインターネット上に公開していたことを考慮しても，本
件投稿１の態様での掲載に対してまで肖像権を放棄しているというべき
ではなく，社会生活上の受忍限度を超えるといえるから，原告の肖像権侵
害は明白である。
（被告の主張）
ア 著作権侵害
原告写真１について，原告が撮影したことは明らかではないから，原告が
著作権を有することが明らかであるとはいえず，原告の複製権及び公衆送信
権が侵害されたことが明らかであるとはいえない。
イ 肖像権侵害
本件写真１は，原告が自らブログにアップロードした原告写真１を複製し
たものであり，原告がみだりに自己の容姿が撮影されたわけではなく，原告
が不特定多数の者が閲覧することが予定されたＳＮＳサイト上に同写真を
公開したのであるから，これが用いられたことによって原告の肖像権が侵害
されたことが明らかとはいえない。
本件投稿２（争点２）
（原告の主張）
原告写真２は，原告が自らのスマートフォンで撮影した写真である。本件
投稿２では，原告写真２が複製，公衆送信されており，原告の著作権が侵害
されていることは明らかである。
被告は引用の抗弁を主張するが，「Ｘさんも４℃の時代があったんだね
ー。」という感想を述べるために原告のインスタグラムの記事を転載する必要
はなく，また，感想が短文であり，原告の記事が十分な大きさをもっている
ことからすると，明らかに引用元が主であり，目的上正当な範囲での引用と
はいえない。そもそも，本件投稿２は，単にスレッドにおける中傷活動を面
白がって，原告への誹謗中傷投稿への新たな材料を投下することに目的があ
り，引用制度によって保護すべき新たな表現活動とはいえない。
なお，ハッシュタグは，

主文（判決文より）

１ 被告は，原告に対し，別紙発信者情報目録記載１，２の各情報を開示せよ。
２ 原告のその余の請求をいずれも棄却する。
３ 訴訟費用はこれを１０分し，その１を原告の負担とし，その余を被告の負担と
する。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。