損害賠償請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 久保 俊之（原告代理人）／東京弁護士会

争点（判決文より）

争点
(1) 同一性保持権侵害の成否（争点１）
(2) 氏名表示権侵害の成否（争点２）
(3) 損害額（争点３）
４ 争点に関する当事者の主張
(1) 争点１（同一性保持権侵害の成否）について
（原告の主張）
写真の縦横比及び構図は、写真の創作性及び特徴において重要な意味を有
するところ、被告は、原告の許諾を受けることなく、横長の構図である原告
写真１及び２の各中央部を正方形にトリミングしたことにより、原告写真１
及び２に係る原告の同一性保持権を侵害した。
被告は、インスタグラムの仕様に合わせるために、原告写真１及び２をト
リミングしたと主張するが、インスタグラムにおいては、平成２７年８月以
降、正方形以外の画像であっても投稿することは可能であり、「やむを得な
いと認められる改変」（著作権法２０条２項４号）にも該当しない。
（被告の主張）
被告は、原告写真１及び２の中央位置はそのままにし、インスタグラムの
仕様に合わせて、原告写真１及び２を正方形にトリミングしたにすぎず、原
告写真１及び２の創作性及び特徴を害したものではない。
また、上記トリミングは、「やむを得ないと認められる改変」に該当する。
(2) 争点２（氏名表示権侵害の成否）について
（原告の主張）
被告は、原告写真１をトリミングし、右下に白文字の筆記体で「Ｂ以下省
略」と記載した被告写真１を作成し、ツイッター及びインスタグラムにこれ
の掲載を含む本件投稿１ないし３をした。本件投稿１ないし３がされたツイ
ッター等のアカウントのユーザー名（「Ｂ以下省略」等）からすると、本件
投稿１ないし３を見た者は、被告写真１の著作者はアカウントの保有者であ
る被告と理解するのが通常であるから、原告写真１に係る原告の氏名表示権
が侵害されたといえる。
また、被告は、原告写真２をトリミングした被告写真２を作成し、インス
タグラムにこれの掲載を含む本件投稿２及び３をした。本件投稿２及び３を
見た者は、被告写真２に著作者が表示されていないとしても、被告写真２の
著作者はアカウントの保有者である被告と理解するのが通常であるから、原
告写真２に係る原告の氏名表示権が侵害されたといえる。
（被告の主張）
原告写真１及び２には、原告に著作権があることを示す原告のウォーター
マークの記載はなく、被告がこれを削除したわけではない。
被告は、被告写真１に「Ｂ以下省略」とウォーターマークを記載したが、
これは被告のアカウント名でも本名でもないから、これによって被告写真１
の著作権者が被告であると理解されるとはいえない。
(3) 争点３（損害額）について
（原告の主張）
ア 被告が、原告写真１をトリミングし、原告写真１に係る原告の同一性保
持権を侵害したことにより、原告が被った精神的苦痛に対する慰謝料額は、
２０万円を下らない。
また、被告

主文（判決文より）

１ 被告は，原告に対し，２４万円及びこれに対する令和２年７月２４
日から支払済みまで年３％の割合による金員を支払え。
２ 原告のその余の請求を棄却する。
３ 訴訟費用はこれを５分し，その３を原告の負担とし，その余を被告
の負担とする。
４ 本判決は，第１項に限り，仮に執行することができる。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。