事件の基本情報
| 裁判所 | 東京地方裁判所 |
|---|---|
| 事件番号 | 令和1合(わ)366 |
| 判決日 | 2022-09-14 |
| 分類 | 民事 |
| 判決種別 | 命令 |
この事件の代理人
判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。
争点（判決文より）
争点 関係各証拠によれば、Ｂ１、Ｂ２及びＢ４がＩ１一家Ｉ２会Ｉ３組（以下「Ｉ３ 組」という。）事務所に自動車で向かい、公訴事実１記載の日時、場所において、 上記３名のうちいずれかが、Ｉ３組の事務所が４階に入居するビル（以下「本件ビ ル」という。）の１階シャッター等に拳銃を発砲したこと（以下「本件犯行」とい う。）が認められる。本件の主たる争点は、①被告人５名、Ｂ１、Ｂ２、Ｂ３及びＢ ４（以下、まとめて「被告人ら９名」という。）が、本件犯行について、意思を通 じあって実行したといえるか、②本件犯行が、Ｃ２一家の意思決定により、あらか じめ定められた役割分担に従い、一体として行動することの一環として行われたと いえるか、である。 この点、検察官は、要するに、本件犯行は、Ｉ３組関係者による違法薬物の売買 でＣ２一家の縄張りが荒らされたというもめ事があり、解決の方向へ向かっていた のに、突如としてＩ３組組員と思われる者がＣ２一家所属の組長らを襲撃、拉致し たこと（以下「本件襲撃」という。）に対する仕返しとして、①上記９名が、本件 犯行について、意思を通じあって、②本件犯行が、Ｃ２一家の意思決定により、あ らかじめ定められた役割分担に従い、一体として行動することの一環として行われ たと主張している。具体的には、争点①及び②が認められる事情は共通しており、 それらは、㋐Ｃ２一家本部事務所（以下「本部事務所」という。）において、Ｃ２ 一家の幹部による「Ｉ３組への仕返しの実行」という決定事項が被告人Ａ４を介し て組員らに伝達されたのであり、「仕返し」の典型的な方法としては拳銃による発 砲が想定されること、㋑Ｂ１、Ｂ２、Ｂ４（以下「実行犯３名」という。）が、Ｃ ２一家幹部の決定に従い、拳銃発砲のために本部事務所を出発してＩ３組事務所に 向かったこと、㋒ＪをはじめとするＣ２一家組員３名（以下「第二部隊」という。） が、Ｉ１一家への拳銃発砲のために、その事務所へ向かったこと、㋓被告人Ａ５及 び被告人Ａ３が拳銃の準備を行ったこと、㋔実行犯３名が今回の犯行の報酬を得た ことなどの事実であるというのである。 - 2 - 他方で、弁護人は、被告人５名は拉致されたＣ２一家Ｃ３組組長であるＫを救出 することしか考えておらず、渡世上の親に当たるＣ２一家Ｃ４組組長であるＬが襲 撃されたことに激怒したＢ４が、Ｉ３組組員に暴行しようなどと考えて実行犯３名 でＩ３組事務所に向かったが、本件ビルに組員らしき人物が見当たらなかったこと から、突発的に単独で本件犯行に及んだものであるとして、①被告人５名が、本件 犯行について、意思を通じあっていたとは認められず、②仮に争点①が肯定された としても、本件犯行はＣ２一家の意思決定により、あらかじめ定められた役割分担 に従い、一体として行動することの一環として行わ
主文（判決文より）
被告人らはいずれも無罪。
出典
本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。