販売差止等請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 波田野晴朗（原告代理人）／第一東京弁護士会
• 森本久実（原告代理人）
• 村岡千鶴子（被告代理人）

争点（判決文より）

争点
(1) 原告各商標と被告標章が同一又は類似であるか（争点１）
ア 原告商標１と被告標章が同一又は類似であるか（争点１－１）
イ 原告商標２と被告標章が同一又は類似であるか（争点１－２）
(2) 不競法２条１項１号の不正競争の成否（争点２）
ア 原告商品の形態が原告の周知な商品等表示であるか（争点２－１）
イ 原告商品の形態と被告商品１の形態が同一又は類似であるか（争点２－
２）
ウ 原告商品の形態と被告商品２の形態が同一又は類似であるか（争点２－
３）
エ 被告商品１の販売等が原告の商品と混同を生じさせる行為であるか（争
点２－４）
オ 被告商品２の販売等が原告の商品と混同を生じさせる行為であるか（争
点２－５）
(3) 差止め等の必要性（争点３）
４ 当事者の主張
(1) 争点１－１（原告商標１と被告標章が同一又は類似であるか）について
（原告の主張）
ア 原告商標１について
(ｱ) 外観
原告商標１は、黒地に黄色の欧文字で「AirWair WITH Bouncing SOLES」
という文字を配してなるものである。このうち、「WITH」及び「SOLES」
の文字は、一般的なゴシック体からなるが、「AirWair」及び「Bouncing」
の文字は、独創的なデザイン処理がされた独特の書体からなるものであ
る。特に「r」の書体は高いデザイン処理が施されたものである。
(ｲ) 称呼
原告商標１からは、「エアウェアウィズバウンシングソール」との称呼
が生じる。
(ｳ) 観念
原告商標１のうち、「AirWair」は原告の社名であり、「Bouncing」及び
「SOLES」は、それぞれ英語で「弾む」及び「靴底（ソール）」との意味
を有するから、原告商標１からは「弾む履き心地のソールを持つ AirWair」
との観念が生じる。
イ 被告標章について
(ｱ) 外観
被告標章は、黒地に黄色の欧文字で「AirWair WITH Bouncing SOLES」
という文字を配してなるものである。このうち、「AirWair」及び
「Bouncing」の文字は、一般的に採択される標準的な書体ではなく、独
特の書体からなるものである。
(ｲ) 称呼
被告標章からは、「エアウェアウィズバウンシングソール」との称呼が
生じる。
(ｳ) 観念
被告標章からは、これを構成する文字から、「弾む履き心地のソールを
持つ AirWair」との観念が生じる。
ウ 原告商標１と被告標章の対比
(ｱ) 外観
被告標章の「AirWair」及び「Bouncing」の文字の書体はもとより、「r」
の独創的な書体においても、被告標章は原告商標と酷似している。
また、被告標章における「AirWair」、「WITH」、「Bouncing」及び
「SOLES」の各語の配置も原告商標１とほぼ同じである。
(ｲ)

主文（判決文より）

１ 被告は、別紙被告標章目録記載の標章を付した別紙被告商品目録記載１の商
品を販売し、又は販売のために展示してはならない。
２ 被告は、別紙被告商品目録記載２の商品を販売し、又は販売のために展示し
てはならない。
３ 被告は、別紙被告商品目録記載１及び２の各商品を廃棄せよ。
４ 訴訟費用は被告の負担とする。
５ この判決は、第１項及び第２項に限り、仮に執行することができる。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。