損害賠償請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 月山桂（被控訴人代理人）

争点（判決文より）

争点及び争点についての当事者の主張は，次のとおり改め，当審
における控訴人の補充主張を後記３に付加するほかは，原判決「事実及び理由」
中の第２の２ないし４（原判決２頁７行目から７頁２０行目まで）に記載のと
おりであるから，これを引用する。
(1) 原判決３頁７行目の「編集は，」の次に「おおよそ」を加える。
(2) 原判決３頁１５行目の「同時期に行う」を削る。
(3) 原判決４頁１３行目の「適正に飼育管理できるよう努める。」を削る。
３ 当審における控訴人の補充主張
(1) 改変に対する控訴人の同意の有無について
控訴人は，本件原稿の提出に当たり，控訴人の了解なしに編集が加えられ
ることに同意していない。
ア 控訴人は，申し合わせ事項によって，広報委員会が原稿提出者の同意な
しに原稿の校正及び変更を行うことを承認していない。
イ 議会だよりには「質問者本人が質問及び答弁の要点をまとめ，提出のあ
- 2 -
ったものを各議員の責任のもとに掲載しました」，「内容等については，
質問者にお問い合わせください」との記載があるから，控訴人が提出した
原稿に基づく記事については，控訴人が市民からの問い合わせに対する説
明責任を負っている。広報委員会が控訴人の同意なく原稿を改変又は削除
すると，控訴人は上記責任を負えなくなる。したがって，提出された原稿
に，規定の文字数の超過があった場合等に，原稿提出者の意思を確認しな
いで修正することは許されない。
ウ 従来からの扱いでも，原稿を修正する場合には，原稿提出者の同意を得
ており，そのように運用することに何らの不都合もない。和歌山県内の他
の自治体でもほぼ同様の運用がなされている。
(2) 本件各編集について
本件各編集は，本件原稿を違法に改変するものである。
ア 本件編集①について
タイトル部分（大見出し）は，読者に対して最もアピールしたい事項で
あるのに，これを改変・削除し，控訴人が記載していない「特例給付金の
支給に関して」を勝手に追記した。
イ 本件編集②について
本文１段目中の小見出しにおいては，消費税率アップが施行される「４
月からの」が最も重要である。これを削除したことは控訴人の意思を無視
するものである。
ウ 本件編集③について
本文２段目中の生活福祉部長の答弁②からの「同時期に行う事が合理的
であると考えており」の削除は，児童手当と臨時特例給付金とを分離し，
市民に誤解を与える。また，生活福祉部長の答弁を正確に伝えることにな
らない。
エ 本件編集⑤について
- 3 -
本文３段目中の小見出しでは，一般的に知られている「 Ｂ 」と表示
したのに，改変された「 Ｃ 」では，市民はどこにあるのか理解できない。
オ 本件編集⑥について
本文３段目中の教育部長の答弁から「プロに任せていますので理解して
ください。」を

主文（判決文より）

１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は，控訴人の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。