損害賠償請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 上野 貴史（原告代理人）／第二東京弁護士会
• 阿野 光男（被告代理人）／東京弁護士会

争点（判決文より）

争点に対する当事者の主張
被告商品の形態は原告商品の形態と実質的に同一か（争点１）
（原告の主張）
原告商品と被告商品のパッケージは、いずれも、①パッケージの背景の色が
青色、②文字の色が白字であり、③デザイン（文字と絵の配置）も次のとおり
同一である。
ア マスク（絵）の配置、サイズ（ふつうサイズ）の表示位置、文字の配置、
数字（カット率、枚数等）の配置が全て同じである。
イ マスクの特徴に関する表現が同一（「肌に優しい素材」、「99％カットフィ
ルターでブロック」等）かつ文字の配置も同じである。
ウ マスクの効果が生じる対象について「花粉」、「ウィルス 飛沫」、「ＰＭ２．
５」、「ほこり」に関する記載も、黄色い四角で囲まれた背景に青字で記載さ
れており、配置及び配列も同一である。
エ 商品の情報、使用上の注意等が記載されている面は、販売元の記載以外は、
同一である。
（被告の主張）
ア 原告商品及び被告商品のパッケージのデザインは不正競争防止法２条４
項所定の商品の形態には当たらない。
イ ありふれた商品形態は、不正競争防止法２条４項で保護される商品形態に
含まれない。原告商品のパッケージ及び被告商品のパッケージに印刷されて
いる文字、文言（同項の「模様」に当たる）やその他のデザインはありふれ
ているから、保護に値する形態には当たらない。
ウ 被告商品のパッケージには、被告のマークとブランド名「Ｐａｎａ Ｓｕ
ｒｕ」が明示されており、商品全体から見て重要な意味を有する部分に相違
点があるから、実質的に同一とはいえない。
被告商品は原告商品に依拠したものか（争点２）
（原告の主張）
被告商品は原告商品に依拠して製造されたものである。このことは、被告商
品の発売のタイミング、両製品のパッケージが酷似していること、原告商品の
パッケージの誤植まで再現されていること、被告商品のパッケージの一つの側
面に「らくらくマスク」という原告商品の商品名が記載されている（反対側の
側面には同部分に被告商品の商品名である「不織布マスク」の記載がある。）こ
とから明らかである。被告がパッケージの製造を他社に委託していたとしても
その委託先は被告の履行補助者に当たる。
（被告の主張）
被告商品は「他人の商品の形態に依拠」しているわけではない。被告は、パ
ッケージの生産を他の会社に委託し、その際、被告のマークとブランド名を入
れることを指示したのみである。
故意、過失（争点３）
（原告の主張）
被告商品は、原告商品を模倣することによって製造され、これを販売した被
告には故意又は過失があることは明らかである。仮に被告商品が他の会社に委
託して製造されたもので、被告が模倣を直接指示していなかったとしても、同
社は被告の履行補助者に当たるから、被告は責任を免れない。
（被告の主張）
被告

主文（判決文より）

１ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。