事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点顕在化義務違反を理由とする訴訟手続
の法令違反の主張について
論旨は，要するに，原審裁判所が，本件殺人の事実につき，訴因変更手続も争点
顕在化措置もとることなく，Ｉを乙の崖から飛び降りて死ぬ以外に選択することが
できない精神状態に陥らせた時期について，公訴事実と異なる認定をしたのは訴因
逸脱認定又は不意打ち認定に当たるから，原審の訴訟手続には判決に影響を及ぼす
ことが明らかな法令違反がある，というのである。
⑴ 本件殺人の公訴事実の要旨
本件殺人の公訴事実の要旨は，被告人は，兵庫県尼崎市△△通×丁目×番×号所
在の甲○○号室（以下「甲」という。）において，Ｂ，Ｃ，Ｄ，Ｅ，Ｆ，Ｇ，Ｈ，
Ｉらと同居していたものであるが，Ｃの戸籍上の配偶者であるＩを被保険者とする
生命保険等の保険金を入手するため，同人を事故死に見せかけて殺害しようと企て，
Ｂ，Ｃ，Ｄ，Ｅ，Ｆ，Ｇ及びＨと共謀の上，遅くとも平成１７年３月上旬頃には，
同所において，かねてからＢの意のままに従わざるを得ない状況に置かれていたＩ
に対し，交通事故を装って死ぬように命じ，これを実行しようとしない同人に対す
る制裁として，同年５月下旬頃までの間に，同所において，同人に対し，「ええ加
減にせえよ。」「意地を見せろ。」などと怒鳴り付け，３日間にわたって飲食をさせ
ず，同人の両腕を机に打ち付けるなどの暴行を加え，長時間の正座を強制するなど
して，死ぬことを拒むことができない状況にした上で，沖縄県の指定名勝乙の崖か
ら飛び降りて死ぬよう命じ，同年６月中旬頃，同人を同県へ同行させ，同月３０日
頃，同県国頭郡△△村所在のロッジにおいて，それぞれ同人と死別の挨拶を交わし，
翌７月１日午前９時過ぎ頃，同所において，同人に対し，乙の崖から飛び降りて死
ぬよう改めて申し向けつつ，同人の身に着けていたネックレスを遺品としてＢが受
け取る形見分けの儀式をした上で，同日午前１０時２０分頃，同村所在の乙の崖
（高さ約２７.５ｍ）の上において，Ｉを足場が不安定な同崖の縁に立たせ，その
前に被告人，Ｄ，Ｅ，Ｆ，Ｇ及びＨがＩに背を向けて立ち，「はよせな。」などと言
って，早く同所から飛び降りて死ぬよう同人に命じるなどし，同所から飛び降りる
以外に選択することができない状態にして，同人をして，前記崖の縁から飛び降り
させ，よって，その頃，前記崖の下において，同人を頭部損傷により死亡させて殺
害した，というものである。
⑵ 原審における本件殺人の審理経過
記録によれば，原審における本件殺人の審理経過は，概略，次のとおりであった
と認められる。
ア 検察官は，平成２６年２月２８日付け証明予定事実記載書（Ｉ事件の事実構
造式証明予定）において，威迫等を加えて人を飛び降りさせて死亡させた場合，被
害者の意思の抑圧の程度が高い場合には自殺関与罪では

主文（判決文より）

本件控訴を棄却する。
当審における未決勾留日数中３６０日を原判決の刑に算入する。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。