事件の基本情報

この事件の代理人

• 三縄隆（原告代理人）／第一東京弁護士会
• 青木悠夏（原告代理人）／第一東京弁護士会
• 森直也（被告代理人）／大阪弁護士会

争点（判決文より）

争点
(1) 被告製品の本件発明の技術的範囲への属否（争点1）
ア 構成要件D の充足性（争点1-1）
イ 構成要件F の充足性（争点 1-2）
ウ 構成要件I の充足性（争点1-3）
エ 構成要件J の充足性（争点1-4）
オ 均等侵害の成否（争点 1-5）
(2) 無効理由の有無（争点2）
ア 無効理由1
乙5 発明を主引例とする進歩性欠如（争点 2-1）
イ 無効理由2
サポート要件違反（争点2-2）
(3) 原告の損害（争点 3）
3 争点に関する当事者の主張
(1) 争点1-1（構成要件 D の充足性）
（原告の主張）
ア 以下の理由から、本件発明における「初期位置」（構成要件 D）とは、「最
初に設定して記憶された位置」という意味に理解すべきであり、被告が主張
するような「ボートが通過したルート上の『運転開始時の位置』」等に限定し
て解釈すべきではない。
(ｱ) 本件発明の特許請求の範囲の記載からは、「初期位置」について、「最初
に設定して記憶された位置」といった程度の意味しか読み取れない。
(ｲ) 本件明細書には、明確に「初期位置としては、いかなる場所も設定でき
る」と記載されており（【0029】）、記憶装置が、初期位置として設定され
た位置を記憶することも記載されていることに鑑みると、本件明細書を参
酌したとしても、「初期位置」とは、「最初に設定して記憶された位置」と
いう意味と理解される。
(ｳ) 本件発明は、ボートが「初期位置」に戻るので人がボートを捜索する必
要はないという作用効果を奏する発明であるところ、「初期位置」が「最初
に設定して記憶された位置」であれば、十分にこの作用効果を奏する。
イ 被告製品において、ホームポジションは最初に設定して記憶された位置で
あり、「初期位置」に該当するから、被告製品は、本件発明の構成要件 D を
充足する。
（被告の主張）
本件明細書によれば、「初期位置」とは、「ボートの運転開始時の位置」と説
明されている（【0029】）。また、作業者が遠隔操縦装置のボタンを押下するこ
とによってボートの現在位置を初期位置として記憶すること（【0050】）から、

主文（判決文より）

1 原告の請求を棄却する。
2 訴訟費用は原告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。