事件の基本情報
| 裁判所 | 東京地方裁判所 |
|---|---|
| 事件番号 | 令和5(ワ)70425 |
| 判決日 | 2024-12-12 |
| 分類 | 知的財産 / 特許 |
| 判決種別 | 判決 |
| 判決文が挙げた条文 | 特許法100条1項 |
| 当事者 | 原告 Ｓ．ＲＩＤＥ株式会社／被告 ＧＯ株式会社 |
この事件の代理人
争点（判決文より）
争点 なお、原告は、訂正の再抗弁を主張していたものの、令和６年５月２３日付 けで訂正審判請求を取り下げたため、訂正後の発明に係る主張は全て撤回した （第３回弁論準備手続調書参照）。 ⑴ 構成要件充足性（争点１） ア 「前記アプリケーションで提供されるサービス」（構成要件Ｂ）の充足 性（争点１－１） イ 「前記サービスを登録」（構成要件Ｃ）、「前記サービスを登録」（構 成要件Ｄ）、「前記サービスに関する情報を生成」（構成要件Ｅ）、「生 成される前記サービス」（構成要件Ｆ）、「ステップを含む」（構成要件 Ｇ）の充足性（争点１－２） ウ 「前記サービスを登録するためのデータ」（構成要件Ｃ）の充足性（争 点１－３） エ 「前記アプリケーションの処理により」（構成要件Ｄ）の充足性（争点 １－４） オ 「前記サービスに関する情報」（構成要件Ｅ、Ｆ）の充足性（争点１－ ５） ⑵ 無効理由の有無（争点２） ア 乙１文献に基づく無効理由（争点２－１） 乙１－１発明に基づく新規性、進歩性の有無（争点２－１－１） 乙１－２発明に基づく新規性、進歩性の有無（争点２－１－２） 乙１－３発明に基づく新規性、進歩性の有無（争点２－１－３） 乙１－４発明に基づく新規性、進歩性の有無（争点２－１－４） イ 公然実施の有無（争点２－２） ウ 乙７発明を主引例とする新規性、進歩性の有無（争点２－３） エ 乙８発明を主引例とする新規性、進歩性の有無（争点２－４） オ 乙９発明を主引例とする新規性、進歩性の有無（争点２－５） カ サポート要件違反の有無（争点２－６）
主文（判決文より）
１ 原告の請求をいずれも棄却する。 ２ 訴訟費用は原告の負担とする。
出典
本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。