事件の基本情報
| 裁判所 | 東京地方裁判所 |
|---|---|
| 事件番号 | 令和5(ワ)70680 |
| 判決日 | 2025-01-30 |
| 分類 | 知的財産 / 特許 |
| 判決種別 | 判決 |
| 判決文が挙げた条文 | 民法446条2項 |
| 当事者 | 被告 株式会社ＡＩＭＯＰＨＡＲＭＡＣＥＵＴＩＣＡＬ |
この事件の代理人
争点（判決文より）
争点 連帯保証契約の成否 ４ 争点に対する当事者の主張 （原告の主張） ⑴ 原告は、被告会社から本件一時金の支払がなく、これまでの主な連絡相 手であったＣが信用できないと感じたことから、同社の代表取締役である 被告Ｂと面会することとし、令和５年８月１３日、被告Ｂに対し、被告Ｂ 個人に責任を負ってもらいたい旨を伝え、本件覚書を交わした。 そして、原告が「連帯保証」という文言を入れるよう求めたことに対し、 被告Ｂには逡巡する様子があったため、文言の選択はＢに委ねたものの、 原告、被告Ｂ及びＤとの間で本件覚書に連帯保証の意味があることを確認 した。 したがって、被告Ｂは、本件覚書によって、本件一時金の支払債務を連 帯保証する旨の意思表示をし、原告との間で、同債務を連帯保証する旨の 合意をしたというべきである。 このことは、本件覚書作成後の被告Ｂの行動からも明らかである。すな わち、被告Ｂは、原告から翌日までにＣからの入金がなかった場合の対応 を問われると、個人として支払をする選択肢を提示したほか、原告が「一 筆」を「執行」しなければならなくなると発言したことに対しても、何ら 異論を述べなかった。Ｃに対しても、研究が上手くいなかった場合には被 告Ｂ個人がＣに２２００万円を支払うなどと提案し、一刻も早く本件一時 金を原告に支払うことを求めている。 のみならず、被告Ｂには、連帯保証契約を締結する動機もあった。すな わち、本件契約及びこれと関連する共同研究契約は、小規模なバイオベン チャーである被告会社にとって重要なプロジェクトであるとともに、「老 化」や「細胞老化」を研究分野とする被告Ｂの個人としての関心事でもあ った。そのため、被告Ｂは、会社の代表取締役としても、研究者個人とし ても、同プロジェクトに並々ならぬ関心を抱いており、その展望を具体的 に検討し、将来的には成果が出るという手応えも得ていた。そのためには、 原告との信頼関係を維持することが不可欠であり、個人として連帯保証債 務を負担しても、プロジェクトを継続する動機があった。 ⑵ 被告らは、本件覚書に保証の意思が表示されているとしても、主債務が 特定されていない旨主張する。しかしながら、本件覚書が、作成時点で未 払であった本件一時金を保証の対象とするものであることは、本件覚書作 成前後の関係者の行動から明らかである。 （被告らの主張） ⑴ 民法４４６条２項において保証契約に書面性が要求されている趣旨から すれば、保証意思があり、かつ、当該意思が書面で外部的に明らかに表明 されている場合に限って、保証契約の成立が認められるべきである。 本件覚書の文言には、保証という文言が用いられていないため、保証意 思を明らかに認めることはできない。そして、被告Ｂに保証意思がないこ とは、原告から連帯保証という文言を入れるよう求
主文（判決文より）
１ 被告らは、原告に対し、連帯して、２２００万円及びこれに対する令 和５年７月３１日から支払済みまで年８分の割合の金員を支払え。 ２ 訴訟費用は、被告らの負担とする。 ３ この判決は、第１項に限り、仮に執行することができる。
出典
本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。