損害賠償請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 重長孝志（原告代理人）／愛知県弁護士会
• 熊谷裕平（被告代理人）／第一東京弁護士会

争点（判決文より）

争点及び当事者の主張
⑴ 被告が本件通知１０、１１、１３及び１４をしたか（争点１）
（原告Ａの主張）
本件通知１０、１１、１３及び１４がされた令和３年１０月及び１１月当
時、原告Ａはユーチューブにおいて主に被告に関する動画を投稿していた。
また、上記各通知はプライバシー侵害通知フォームからされたところ、被告
は原告Ａのチャンネルに投稿された本件動画２～９、１２及び１５～２２に
ついて、令和３年１０月から１１月にかけて、プライバシー侵害通知フォー
ムから通知をしていた。
以上によれば、被告が本件通知１０、１１、１３及び１４をしたことは明
らかである。
（被告の主張）
否認する。
⑵ 本件各通知が原告らに対する不法行為に当たるか（争点２）
（原告らの主張）（以下のイ及びウは、原告Ａの主張）
ア 著作権侵害通知フォームからの通知（本件通知１及び２６～２９）につ
いて
(ｱ) ユーチューブに動画を投稿した者は、正当な理由がないのに、当該動
画をユーチューブ上で再生できないようにする措置（以下、グーグルに
よる、ユーチューブ上で再生できないようにする措置について「削除」
という。）をとられないことについて、また、正当な理由がないのに通知
されないことについて、法律上保護される利益を有する。
グーグルは、著作権侵害通知フォームから通知を受けた場合、同フォ
ームの必要事項に何らかの記載さえあれば、記載内容にかかわらず、無
条件でユーチューブにおける動画を削除する。また、ユーチューブの通
知フォームには、著作権やプライバシーの問題以外に「その他の法的問
題」との選択肢が存在し、パブリシティ権侵害や肖像権侵害を通知する
場合にはこの通知フォームを選択することができる。
これによれば、著作権侵害を通知する場合を除き、著作権侵害通知フ
ォームの必要事項に何らかの記載をして通知することは、動画を投稿し
た者の法律上保護される利益を侵害するものとして違法である。
(ｲ) 被告は、著作権侵害を通知するものではないのに、著作権侵害通知フ
ォームから本件通知１及び２６～２９をした。仮に、被告が、著作権侵
害通知フォームの必要事項に何らかの記載があれば、記載内容にかかわ
らず、無条件で動画が削除されることを知らなかったとしても、ユーチ
ューブの規約を参照することにより、このことを知ることができた。こ
れによれば、被告は、著作権侵害を通知する場合を除き、著作権侵害通
知フォームの必要事項に何らかの記載をして通知してはならない注意義
務を負っていたにもかかわらず、本件通知１及び２６～２９をしたもの
であり、上記注意義務に違反したものである。
(ｳ) また、被告は、登録者数が１００万人を超えるユーチューバーであり、
著作権侵害通知フォームの必要事項に何らかの記載があれば、記載内容

主文（判決文より）

１ 原告らの請求をいずれも棄却する。
２ 訴訟費用は原告らの負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。