損害賠償請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 谷口哲一（被告代理人）／大阪弁護士会
• 河島眞一（原告代理人）／大阪弁護士会

争点（判決文より）

争点（前記１(4)の請求に関する争点）
(1) パブリシティ権侵害による不法行為の成否
控訴人は，被控訴人との取引終了後もＰ１の画像をホームページに掲載す
ることにより，Ｐ１のパブリシティ権を侵害し，被控訴人に固有の損害を被
らせたとして，不法行為責任を負うか
(2) パブリシティ権侵害による損害額
４ 争点（前記１(4)の請求に関する争点）に関する当事者の主張
後記５のとおり，当審における控訴人の主張を付加するほかは，原判決「事
実及び理由」の 第３の４（原判決１５頁７行目から１７頁２０行目まで）のと
おりであるから，これを引用する。
５ 当審における控訴人の主張
(1) パブリシティ権侵害の成否
Ｐ１は，日本における著名性を獲得していない。
仮に，Ｐ１に，日本における著名性があり，パブリシティ権が認められる
としても，控訴人は，Ｐ１の画像を，Ｐ１の肖像が有する顧客吸引力に専ら
利用する目的で使用したものではない。控訴人は，控訴人商品の形状等を顧
客にわかりやすくすべく，Ｐ１の画像を利用したにすぎない。
したがって，控訴人に不法行為は成立しない。
(2) 損害額
仮に，控訴人がＰ１の画像を掲載したことにより，Ｐ１のパブリシティ権
を侵害したとしても，次のとおり，損害額は低額に留まる。
Ｐ１の画像を使用して掲載した商品は平成２７年３月１１日までに販売を
停止している。実際には販売されていない商品を紹介するために，Ｐ１の画
像を使用したとしても，そのことにより損害が発生することはない。
控訴人は，Ｐ１とのライダー契約の内容として月額６万円の商品提供を考
えていたものであるが，商品提供の条件として，Ｐ１に，レッスンやイベン
ト等での同製品の着用を義務づけることを求める内容とする予定であった。
そのこととの対比からして，上記金額以上の損害が発生したとは到底認めら
れない。

主文（判決文より）

１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は控訴人の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。