損害賠償請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点及び争点に関する当事者の主張
本件事故の態様，本件事故を防止するための演技者の危険回避方法等
- 3 -
（控訴人らの主張）
控訴人Ａは，本件通し練習を始め，原判決別紙１記載の区分Ⅴの両逆手蹴
上がりを行ったが，蹴上がりに失敗したため，鉄棒にぶら下がった状態にな
り，再び両逆手蹴上がりから演技をやり直したところ，落下し，頭部・頸部
がマットに衝突した。
（被控訴人の主張）
控訴人Ａは，本件通し練習を始め，原判決別紙１記載の区分ⅤからⅥ
（逆手前方車輪）に入り回転しようとしたが，勢いが足りず，背中側に
回転しきらず，回転が途中で止まり，倒立又はそれに近い状態となり，
その後，前方車輪とは逆方向（腹側）に回転を始めたが（この時，鉄棒
の握り手は，前方車輪を行うための逆手であった。），直ちに鉄棒から
手を離してマットに降りることをせず，逆手握りで握り続けていたとこ
ろ，原判決別紙２記載の図のように，前方へ飛び出し，体が少し回転し，
頭から首の部分を先にして落下し，マットに衝突した。
控訴人らが主張する事故態様であれば，控訴人Ａの動きには勢いがな
く，本件事故のように，控訴人Ａの手が鉄棒から離れて，頭から首の部
分を先にしてマットに衝突するとは考えられない。
イ
めたところ，高い位置からの回転であり，また，その時点での控訴人Ａの
鉄棒の握り方が逆手であったので，回転による遠心力の勢いにより，控訴
人Ａの手が鉄棒から離れてしまい，前方へ飛び出し，上記のように首から
落下する事故が発生したものである。
ウ 逆手前方車輪を行い背中側に回転しようとしたが，勢いが足りず回転が
途中で止まり倒立にまで持ち込めず，その後，前方車輪とは逆方向（腹側）
に回転を始めた場合（以下，上記状況を「本件状況」ということがある。）
に関し，次のとおりの知見（以下「本件状況に関する知見」という。）が
- 4 -
ある。
本件状況になった場合（別紙１記載の逆手握りで前振りになる場合），
視覚的に落下地点が見えるため容易にマットに降りることができ，別紙
２記載のとおり鉄棒から手を離してマットに足から降りる（着地する）
ことが最も適した行動である。その理由は次のとおりである。
別紙１記載のとおりの順手握りによる後ろ振り（逆方向への振り戻
り）は，身体構造上，腰や肩を屈曲させることにより移動するエネルギ
ーを緩衝することができ，さらに手が離れた後，視覚的に地上が見える
ことから，落下することの対処が可能となる。一方，逆手握りによる前
振り（逆方向への振り戻り）は，身体構造上，腰や肩を屈曲させること
が難しく，移動のエネルギーを緩衝することができないから，順手握り
による後ろ振りよりも手が離れる危険性が高い。さらに，勢いを増した
状態では手がいつ離れるか分からず，手が離れた後，鉄棒を握っていた
関係で

主文（判決文より）

１ 原判決を次のとおり変更する。
被控訴人は，控訴人Ａに対し，１億９００９万２５２９円及びこれに対す
る平成２２年４月７日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
被控訴人は，控訴人Ｂに対し，４４０万円及びこれに対する平成２２年４
月７日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
被控訴人は，控訴人Ｃ及び控訴人Ｄに対し，それぞれ１１０万円及びこれ
に対する平成２２年４月７日から支払済みまで年５分の割合による金員を
支払え。
控訴人らのその余の請求をいずれも棄却する。
２ 訴訟費用は，第１，２審を通じ，控訴人Ａに生じた費用と被控訴人に生じた
費用の１００分の９５を５分し，その１を控訴人Ａの，その余を被控訴人の負
担とし，控訴人Ｂに生じた費用と被控訴人に生じた費用の１００分の３を５分
し，その１を控訴人Ｂの，その余を被控訴人の負担とし，控訴人Ｃに生じた費
用と被控訴人に生じた費用の１００分の１を３分し，その２を控訴人Ｃの，そ
の余を被控訴人の負担とし，控訴人Ｄに生じた費用と被控訴人に生じた費用の
１００分の１を３分し，その２を控訴人Ｄの，その余を被控訴人の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。