事件の基本情報
| 裁判所 | 大阪高等裁判所 |
|---|---|
| 事件番号 | 平成29(行コ)194 |
| 判決日 | 2018-02-22 |
| 分類 | 高裁 |
| 判決種別 | 判決 |
この事件の代理人
判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。
争点（判決文より）
争点及びこれに関する当事者の主張 争点及びこれに関する当事者の主張は，後記５のとおり，当審にお ける控訴人の補充主張を付加するほかは，原判決の「事実及び理由」の 「第２ 事案の概要」の４及び５（原判決７頁１５行目～１５頁８行目） に記載のとおりであるから，これを引用する。 ５ 当審における控訴人の補充主張 (1) Ａは，平成２７年７月７日に控訴人方マンションに臨場した際に， 同所近くのα駐車場（現在の名称はβ駐車場。以下「本件駐車場」と いう。）に官用車を駐車したと証言したところ，控訴人が，駐車場運 営会社に，同日の本件駐車場の利用（入出庫）状況を確認して，次の とおりの回答を得た。 データ No. 入庫時刻 出庫時刻 １ ９：５１ １１：０３ ２ １０：３６ １１：１１ ３ １１：２７ １１：３４ ４ １０：４０ １１：４９ ５ １１：４０ １１：５９ ６ １１：３９ １２：２６ ７ １１：４６ １９：１１ ８ １１：１１ ２１：２３ ９ １１：４９ ２１：５５ このうち，Ａの証言によれば，Ａの使用した官用車の駐車に係る 記録に該当し得るのはデータ No.３（以下「本件データ」という。） であるが，Ａが控訴人方マンションに臨場したのは平成２７年７月 ７日午前１１時２８分であり，入庫記録からすれば僅か１分しか経 過していないところ，本件駐車場と控訴人方マンションの実際の距 離は約１５０ｍであると考えられ，当日は小雨が降り，Ｂが傘を持っ ていなかったため，Ａが持っていた折りたたみ傘にＡとＢが入って 歩いて行ったというのであるから，僅か１分で控訴人方マンション に到着できたはずがない。 以上によれば，Ａが使用した官用車が本件駐車場に駐車された事 実はないことになり，本件通知書が差置送達されたという平成２７ 年７月７日午前１１時３０分には，Ａは，控訴人方居宅マンションを 訪れていないことになって，Ｂによって本件通知書が差置送達され た事実はないことになる。 (2) 被控訴人は，前記入庫時刻及び出庫時刻が正確ではない可能性が あることを主張するが，本件駐車場はコインパーキングであり，料金 の発生につながるタイマーの時刻は正確であるはずで，誤差はまず 生じないはずである。また，被控訴人の主張によっても誤差が生じる 可能性があるにすぎない。 被控訴人は，前記入庫時刻は発券時刻であると主張するが，そうで あれば，平成２７年７月７日午前１１時２７分に発券された場合，被 控訴人の再現によれば，駐車から駐車場を出るまでに１分２３秒を 要するというのであるから，同日午前１１時２８分にはいまだ駐車 場にいたはずで，控訴人方マンションに到着していたことはあり得 ず，本件データは，Ａらの官用車に係るデータではない。 被控訴人は，駐車から差置送達に至る過程を再現したと主張するが， 条件が
主文（判決文より）
１ 本件控訴を棄却する。 ２ 控訴費用は控訴人の負担とする。
出典
本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。