深夜勤就労義務不存在確認等請求控訴事件（通称　郵便事業株式会社就業規則変更）

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点及び当事者の主張
(1) 争点及び当事者の原審における主張は，次のとおり付加，訂正するほかは，
原判決の「事実及び理由」欄の第２の２及び３に記載のとおり（原判決１１
頁４行目から１６頁６行目まで）であるから，これを引用する。
ア 原判決１１頁７行目を次のとおり改める。
「(3) 安全配慮義務違反又は不法行為の成否」
イ 原判決１１頁１２行目の「いずれも」の次に「原告らの所属する」を加
える。
ウ 原判決１４頁７行目及び８行目を次のとおり改める。
「(3) 争点(3)（安全配慮義務違反又は不法行為の成否）について」
エ 原判決１４頁９行目の次に行を改めて次のとおり加える。
「 被告が原告らに対して連続「深夜勤」勤務を指定してこれに従事させ
たことは，原告らに過重な負担を負わせその心身の健康を害する行為で
あって，原告らに対する安全配慮義務に違反し又は不法行為を構成す
る。」
オ 原判決１５頁の冒頭に次のとおり加える。
「 原告らが従事した連続「深夜勤」勤務は過重な負担というようなもの
ではなく，安全配慮義務違反又は不法行為は成立しない。また，連続「深
- 3 -
夜勤」勤務と原告らのうつ病等との間に因果関係はない。」
カ 原判決１５頁２３行目の「必死」を「必至」に改める。
(2) 当審における当事者の補充の主張
ア 第１審原告らの主張
規則性や周期性のない不規則交替制勤務における連続「深夜勤」勤務は，
概日リズムの乱れ，睡眠不足，疲労の蓄積によるダメージを回復する機会
を完全に奪うものである。また，「深夜勤」勤務においては十分な仮眠の
機会が与えられていないこと，夜間に取り扱う郵便物の量は昼間の倍ほど
多く，郵便物の区分作業等には神経を使う上，郵便物の中には２０～３０
ｋｇ程度の重量のものもあり，そのような郵便物を抱え上げてパレット等
に乗せるなどの第１審原告らが従事する作業は心身ともに負担の大きいも
のであること，などの作業実態をも勘案すれば，第１審被告による連続「深
夜勤」勤務の指定は過労死をもたらしかねない危険なものであって，違憲，
違法というべきである。
したがって，第１審原告らの連続「深夜勤」勤務に従事する義務のない
ことの確認請求及び連続「深夜勤」勤務の指定の差止請求を棄却した原審
の判断には誤りがある。
イ 第１審被告の主張
第１審原告らについて，うつ病等と診断される前の６か月間の勤務状態
（超過勤務や休日労働等の勤務状況）に照らしても，また，作業内容や深
夜帯の勤務回数等を他の職員らと比較しても，何ら業務の過重性はなかっ
た。第１審原告らのうつ病等については公務起因性ないし業務起因性が認
められる余地はない。
また，一般に，深夜帯の勤務とうつ病等の発生その他健康上の悪影響と
の関係は明確ではなく，第１審原告らの職場で第１審原告ら以外に連続「

主文（判決文より）

１ 第１審原告らの控訴をいずれも棄却する。
２ 第１審被告の控訴に基づき，原判決中，第１審被告の
敗訴部分を取り消す。
３ 前項の部分につき，第１審原告らの請求をいずれも棄
却する。
４ 訴訟費用は，第１，２審とも，第１審原告らの負担と
する。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。