窃盗，建造物侵入，危険運転致死，道路交通法違反被告事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 山本達雄（被告代理人）

争点（判決文より）

争点に対する判断」の項におけ
る説示とで，①被告人車両の走行態様，②被害者車両が急制動の措置をとっ
た原因，③被害者及び被害者車両が衝突した車両について，くいちがいがあ
る，というのである。
そこで記録を調査して検討すると，原審で取り調べた証拠に照らして原判
決を精査しても，前記①ないし③について，原判決には理由のくいちがいは
認められない。
所論は，原判決は，①被告人車両の走行態様について，「罪となるべき事
実」の項で，「時速約５０ないし約９０㎞で反対車線を走行し」と判示しな
がら，「争点に対する判断」の項の２(1)ウでは，「中央線から車体の半分
ほどが右側車線に出た状態で，時速約５０ないし約７０㎞で走行を続けた」
と説示し，②被害者運転の普通自動二輪車が急制動の措置をとった原因につ
いて，「罪となるべき事実」の項で，被告人は被害者車両に先行する２台の
車両及び被害者車両に「順次著しく接近し，よって，同人らに，衝突を避け
- 1 -
るため急制動の措置をとらせ」と判示しながら，「争点に対する判断」の項
の２(1)オでは，被害者は先行の「Ａ車両が急に減速したため，これとの衝
突を避けようとして，急ブレーキを掛けた」と説示し，③被害者及び被害者
車両が衝突した車両について，「罪となるべき事実」の項で，被害者を「路
上に転倒させ，その頭部及び左腕部を被告人運転車両に衝突させ」と判示し
ながら，「争点に対する判断」の項の２(1)オでは，被害者車両の「車体
は，右側を下にして転倒して滑走し，Ａ車両に衝突した」と説示しているか
ら，それらの点でくいちがいがある，という。
しかし，まず①についてみると，被告人は，窃盗を行った後，トヨタＲＡ
Ｖ４を運転して，パトカーに追跡されながら，片側１車線の道路を逃走し，
先行するＢが運転するトヨタエスティマ及びその前のＣが運転するボルボ９
４０ワゴンを追い抜くため，反対車線に出たところ，後部座席に乗車してい
たＤから，反対車線を対向して走行してくる車両がある旨注意を喚起され，
いったんＢ車両とＣ車両の間に入った。その後，被告人は，Ｂ車両とＣ車両
の間で，中央線を跨いで車体の半分くらいが反対車線に出るようにして，Ｃ
車両を抜く機会をうかがいながら走行していたところ，Ｃ車両が，減速して
左に寄り，被告人車両に道を譲ってきたので，そのまま走行して，対向する
Ｅが運転するニッサンマーチとすれ違いざまに，Ｃ車両を抜き去り，その直
後に本件事故が起きている。
このような事実関係の下で，原判決は，「罪となるべき事実」の項では，
被告人車両がＢ車両及びＣ車両を追い抜いた一連の走行態様について概括的
な判示をしているのに対して，「争点に対する判断」の項の２(1)ウでは，
Ｂ車両を追い抜いた後，Ｂ車両とＣ車両の間で走行していた際の態様に特化
した説示を

主文（判決文より）

本件控訴を棄却する。
当審における未決勾留日数中１２０日を原判決の刑に算入する。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。