邸宅侵入，窃盗未遂，住居侵入，窃盗

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点となっていると指摘した
上，それら４件を有罪と判断した理由を説示しているところ，その要点（「７
結論」部分）は，概ね次のとおりである。
原判示第１及び第２事実の件については，いずれも，被告人が，各窃盗被
害の発生した日時から半日に満たない当日中に，被害品の一部をそれぞれ換
金処分している事実が認められるから，それらの処分した被害品の取得経緯
につき合理的な説明がつく特段の事情のない限り，被告人が原判示第１及び
第２事実の件の犯人であることが強く推認される。
また，原判示第３及び第４事実の件については，いずれも，被告人が，窃盗
又は窃盗未遂被害が発生した日時と合致する日時に，各被害者方敷地内に入
り，１０分前後の時間を経て，各被害者方玄関ドアから外に出た事実が認め
られるから，これらの行動に出た合理的な説明がつく特段の事情のない限り，
被告人が原判示第３及び第４事実の件の犯人であることが強く推認される。
そして，原判示第１ないし第４事実の件（以下「本件各事件」とも言う。）
における遺留足跡や侵入態様等から，本件各事件が同一の犯人による犯行で
ある蓋然性が高く，被告人がその犯人であることを推認させる複数の事実が
認められる一方で，被害品の入手経緯や被害者方への侵入状況に関連する被
告人の原審公判供述の内容が不自然，不合理で信用できないことからすれば，
被告人が本件各事件の犯人であることが優に認められる。
３ 本件控訴の趣意
本件において適法に提出された控訴趣意書（当審第１回及び第３回公判調
書の各「弁護人の弁論」の項に記載した書面。なお，そこに記載した限度で名
称の異なる書面を含む。）の内容を，当審第５回公判期日における刑訴法３
９３条４項に基づく弁護人Ｆの事実の取調べ後の弁論も踏まえて検討すると，
- 3 -
本件控訴の趣意は，要するに，次の２点にあると解される。
⑴ 訴訟手続の法令違反
原判決が本件各事件の事実認定の用に供したものとして「証拠の標目」の項
に挙示する証拠には，「車両に使用者らの承諾なく秘かにＧＰＳ端末を取り付
けて位置情報を検索し把握するという刑事手続上の捜査（以下「ＧＰＳ捜査」
と言う。）」等の違法捜査によって取得された証拠能力のない証拠が含まれて
おり，それらの証拠の証拠能力を肯定して採用・取り調べた原審裁判所の訴訟
手続には，判決に影響を及ぼすことが明らかな法令違反がある。
⑵ 事実誤認
本件各事件について，被告人はいずれも犯人ではなく無罪であるのに，事実
の推認過程や証拠評価を誤るなどし，根拠に乏しい証拠で被告人を有罪と判
断した原判決には，判決に影響を及ぼすことが明らかな事実誤認がある。
第２ 訴訟手続の法令違反の主張について
１ 当審における公判審理の経過
原審においては，ＧＰＳ捜査が行われた疑いのある不自然な捜査があった旨

主文（判決文より）

原判決を破棄する。
被告人を懲役２年６月に処する。
原審における未決勾留日数中２５０日をその刑に算入する。
本件公訴事実中，平成２７年３月３日付け追起訴状及び同年同
月２４日付け起訴状各記載の公訴事実について，被告人はいず
れも無罪。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。