政務活動費返還請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点は，その支出が違法であるか否かである。
２ 関係法令等の定め，杉並区議会における政務活動費の支出に関する処理基準，
前提事実，主たる争点及び争点に関する当事者の主張の要旨（原判決別紙４「当
事者の主張の要旨」）は，次のとおり原判決を補正し，後記３のとおり当審に
おける控訴人の主張を加えるほかは，原判決の「事実及び理由」中の「第２ 事
案の概要」の１～５に記載のとおりであるから，これを引用する。
（原判決の補正）
(1) 原判決３５頁１３行目の「その」を削除する。
(2) 原判決３６頁１８行目の「会派区政報告費用」を「会派区政報告製作料」
と，同頁１９行目の「その会派」を「Ａ議員が所属する杉並区議会Ｃ党（以
下『本件会派』という。）として作成した」とそれぞれ改める。
(3) 原判決３７頁１行目及び同頁３行目の各「会派」をいずれも「本件会派」
と，同頁１１行目の「会派区政報告費用」を「会派区政報告製作料」とそれ
ぞれ改める。
(4) 原判決３８頁１７行目の「無線ラン」を「無線ＬＡＮ」と改める。
(5) 原判決３９頁２２行目の「杉並区長宛てに」を「杉並区に」と改める。
(6) 原判決４０頁２５行目の「議員」を「Ａ議員」と改める。
(7) 原判決４２頁１３行目から１４行目にかけての「同一政党」を「Ａ議員と
同じＣ党」と，同頁２０行目の「所属政党」を「所属するＣ党」とそれぞれ
改める。
- 3 -
(8) 原判決４４頁５行目（冒頭のもののみ），同頁７行目，同頁１６行目（２
か所），同頁１７行目，同頁１８行目，同頁２２行目，同頁２３行目，同頁
２４行目及び同頁２６行目の各「会派」をいずれも「本件会派」と，同頁２
０行目に「会派が」を「本件会派が」とそれぞれ改める。
３ 当審における控訴人の主張
(1) 本件会派は，平成２１年１２月から平成３１年１月までの間に１２回（平
成２４年４月に合併により本件会派が成立する前のＤ議員倶楽部当時のもの
を含む。），会派区政報告を製作・発行しており，平成２６年７月に試行的
に発行した会派区政報告に反響があったことから，本件会派内の申合せによ
り，翌年以降，１月と夏（６月～８月）の年２回，定期発行するようになっ
たものであり（１月は，暦年単位で行われる議会活動を振り返り，総括する
のに適当であり，２月開催の区議会第１回定例会の予算審議のため区民の意
見を広聴し，本件会派又は議員の意見を広報するのにも適している。夏は，
その頃に区内の各種団体と意見交換会があり，区議会定例会の合間の時期で
あるため，区政報告に都合がよい。），本件会派報告は，選挙の前に限って
発行されたものではなく，選挙活動のために製作されたものでもない。政務
活動費の支出の適法性は，いつ発行されたかではなく，どのような内容に支
出したかによって判断すべきであり，たまたま

主文（判決文より）

１ 原判決を次のとおり変更する。
(1) 控訴人は，Ａに対し，５万円及びこれに対する本判決確定の日の
翌日から支払済みまで年５分の割合による金員の支払を請求せよ。
(2) 控訴人がＡに対し５万円の不当利得返還請求をすることを怠る
事実が違法であることを確認する。
(3) 被控訴人らのその余の請求をいずれも棄却する。
２ 当審における訴訟費用は控訴人の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。