住居侵入，殺人，死体遺棄

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

本件の争点は，①本件殺人
の犯人性，②本件死体遺棄の犯人性，③住居侵入罪の成否であるとした上で，概ね，
上記主張の骨子と同様の主張をし，その際，検察官の前提事実も主張した。これに
対し，弁護人は，被害者両名は偽装失踪をしようとして，それぞれが自らキャリー
バッグに入り，そのキャリーバッグ２個を，被告人がａ号室から運び出したのであ
り，その後，両名は何らかの事件に巻き込まれて殺害され，死体を遺棄されたが，
被告人は事件に関係していないとして，偽装失踪に関する事実関係（被告人が説明
するストーリー）を主張するとともに，検察官は争点に関する立証ができていない
ことを説明すると主張した。その後，原審裁判所は， 争点整理結果の要旨
を告げた。
イ 証拠調べを終了した後の第４回公判期日の論告・弁論において，検察官は，
争点について，検察官の前提事実を含め，概ね，上記冒頭陳述と同様の主張をした。
これに対し，弁護人は，検察官の前提事実は立証されておらず，本件死体遺棄の現
場での発見時のキャリーバッグの中身が，ａ号室からの搬出時のそれと同一である
という立証もされていないから，検察官が主張する推認過程によって，被告人が犯
人であることを論理的に導くことはできず，また，証拠を総合しても，被告人が犯
人であるとはいえないと主張するとともに，被告人が犯人であるとした場合の不自
然・不合理性として，証拠上認められる事実関係の意味合いを主張し，被告人が供
述したストーリーで，上記の事実関係は説明が可能であるなどと主張した。
３ 争点に関する原判決の判断の概要
争点に関する原判決の判断の要旨は，後記第４の２のとおりであるが，原判決は，
被告人が被害者両名を，その自由意思に反して（ただし，死亡させた場合に限定さ

主文（判決文より）

原判決を破棄する。
本件を横浜地方裁判所に差し戻す。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。