審決取消請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 牧野利秋（原告代理人）
• 花井美雪（原告代理人）／第二東京弁護士会
• 小野新次郎（原告代理人）
• 吉武賢次（被告代理人）／第一東京弁護士会
• 中村行孝（被告代理人）

争点（判決文より）

争点は，本件特許に係る明細書の発明の詳細な説明において，当業者が上
記発明を容易に実施できる程度に，発明の目的，構成，効果が記載されているか否
かである。
１ 特許庁における手続の経緯
原告は，平成２年８月２日，上記発明につき出願し（優先日：平成元年９月２６
日。米国），平成６年１０月７日，本件特許につき設定登録をした。
被告は，平成１８年８月２５日，特許庁において，本件特許を無効とすることを
求めて審判請求をし，特許庁は，同審判請求を無効２００６−８０１５７号事件と
して審理し（なお，原告は，平成１９年１月２６日，訂正請求をした。），平成２０
年２月１３日，「訂正を認める。特許第１８７７４３７号の請求項に係る発明につ
いての特許を無効とする。」との審決をし，その謄本は，同月２５日，原告に送達
された。なお，審決において，出訴期間として９０日が附加されていた。
２ 発明の内容
本件特許に係る発明は，平成１９年１月２６日付けの訂正（以下「本件訂正」と
- 2 -
いう。）により訂正された後の明細書（以下「本件訂正明細書」という。また，上
記訂正前の明細書を「当初明細書」といい，両者を併せて「本件明細書」というこ
ともある。）の特許請求の範囲の請求項１ないし３に記載された次のとおりのもの
である（以下，上記訂正後の請求項１に記載された発明を「本件発明」といい，訂
正後の請求項２，３に記載された発明を「本件請求項２，３に係る発明」などとい
う。）。
【請求項１】「約３５．７〜約５０．０重量％のペンタフルオロエタンと約６４．
３〜約５０．０重量％のジフルオロメタンとからなり，３２°Ｆにて約１１９．０
psia の蒸気圧を有する，空調用又はヒートポンプ用の冷媒としての共沸混合物様
組成物。」
【請求項２】「請求項１に記載の組成物を凝縮させること，次いで前記組成物を
冷却すべき物体の近くで蒸発させること，を含む，空調において冷却作用を生成さ
せる方法。」
【請求項３】「請求項１に記載の組成物を加熱すべき物体の近くで凝縮させるこ
と，次いで前記組成物を蒸発させること，を含む加熱作用を生成させる方法。」
３ 審決の内容
審決は，次のとおり，本件訂正明細書の発明の詳細な説明は，当業者が本件発明
等を容易に実施できる程度に，その発明の目的，構成，効果が記載されているとは
いえず，平成２年法律第３０号による改正前の特許法（以下「旧特許法」という。）
３６条３項が規定する要件を満たしていないから，特許法１２３条１項４号に該当
し，無効とすべき旨判断した。
(1) 請求人の主張(1)（「実施例４で評価されたブレンド物の組成は，訂正後の請
求項１に記載された組成範囲には含まれず，大きく外れている」旨） について
「本件訂正明細書には，実施例４にHFC-125（判決注：ペンタフルオロエタ

主文（判決文より）

１ 特許庁が無効２００６−８０１５７号事件について平成２０年２月１３日に
- 1 -
した審決を取り消す。
２ 訴訟費用は被告の負担とする。
３ この判決に対する上告及び上告受理申立てのための付加期間を３０日とす
る。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。