損害賠償請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点
本件特許権１に基づく請求に係る争点は，次のとおりである。
(1) 被控訴人物件の構成（争点１）
ア 被控訴人物件の構成１−ａの当選番号と被控訴人物件の構成１−ｂの停止表
示図柄との間に対応関係について（争点１−１）
イ 被控訴人物件の構成１−ｃのスタートレバー操作とリール回転開始のタイミ
ングとが同時といえるか（争点１−２）
ウ 被控訴人物件の構成のうち原判決別紙被控訴人物件目録図５（以下「図５」
という。）に係る部分が本判決別表１（以下「新図５」という。）のとおりである
とする控訴人の当審における主張は時機に後れた攻撃方法として却下すべきもので
あるか（争点１−３）
- 4 -
エ 控訴人のウの主張が時機に後れた攻撃方法でないとして，被控訴人物件の構
成のうち図５に係る部分は新図５のとおりであるか（争点１−４）
(2) 本件特許発明１関係
ア 被控訴人物件が本件特許発明１の技術的範囲を充足するか（争点２）
(ア) 被控訴人物件の構成１−ｂ及び１−ｆが本件特許発明１の構成要件Ｂ及び
Ｆを充足するか（争点２−１）
(イ) 被控訴人物件の構成１−ｇ及び１−ｈに係る図５の各演出種類が本件特許
発明１の構成要件Ｇ及びＨを充足するか（争点２−２）
(ウ) 被控訴人物件の構成１−ｇ及び１−ｈに係る新図５の各演出種類が本件特
許発明１の構成要件Ｇ及びＨを充足するか（争点２−３）
イ 本件特許発明１に係る特許が特許無効審判により無効にされるべきものとい
えるか（争点３）
(ア) 本件特許発明１が特許法２９条１項柱書の「発明」といえるか（争点３−
１）
(イ) 本件特許発明１は進歩性を欠くものであるか（争点３−２）
ウ 本件訂正請求１によって特許無効の抗弁が排斥されるか（争点４）
(ア) 本件特許発明１の無効理由が本件訂正請求１によって解消されるか（争点
４−１）
(イ) 被控訴人物件が本件訂正特許発明１の技術的範囲に属するか（争点４−
２）
(3) 本件特許発明３関係
ア 被控訴人物件が本件特許発明３の技術的範囲を充足するか（争点５）
(ア) 被控訴人物件の構成３−ｂ及び３−ｆが本件特許発明３の構成要件Ｂ及び
Ｆを充足するか（争点５−１）
(イ) 被控訴人物件の構成３−ｇ及び３−ｈに係る図５の各演出種類が本件特許
発明３の構成要件Ｇ及びＨを充足するか（争点５−２）
- 5 -

主文（判決文より）

本件控訴を棄却する。
控訴費用は控訴人の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。